Калининград, 236016 http://www.kaliningrad.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу Дело № А21-4 442 /2017 08 июня 2018 года г. Калининград Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2018 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарян А.А., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца Лузик А.В ., Исаакова О.И., от ответчика Кононовой А.С., Маховой М.А., Колесниковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» о взыскании 8 858 573 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАРИНОЛ», общество с ограниченной ответственностью «СТРИМ», УСТАНОВИЛ: От федерального государственного унитарного предприятия «Опытное конструкторское бюро «ФАКЕЛ» поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы
изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637), заявление Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об установлении требований к должнику при участии в судебном заседании: от заявителя – Лузик А.В . по доверенности от 23.04.2018 № 157. от конкурсного управляющего – Житин А.П. по доверенности от 24.05.2018; Татаркина Ю.Н. по доверенности от 15.05.2017. установил: В Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью ««Электромонтажник+» (далее - ООО «Электромонтажник+») с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 7203179846) (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 573 435
228/2018-107189(1) Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск Дело № А73-10956/2018 07 августа 2018 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем М.А. Кляузер, при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – Лузик А.В . по доверенности № 157 от 23.04.2018; рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657; 676470, г. Циолковский, Амурская область, тер. Военный городок № 10) о взыскании 15 685 990,02 руб., У С Т А Н О
выдан исполнительный лист серия АС № 001907879, предъявленный истцом в Староминской районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю. 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хлыстовым С.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2328/10/62/23 (ранее - № 3/62/23596/6/2010) в отношении ИП Кононенко Е.И. о взыскании в пользу ОАО «Птицефабрика Михайловская» 1 300 000 рублей. 04.04.2011 в связи с заявлением представителя взыскателя по доверенности Лузик А.В . о возврате исполнительного листа без исполнения судебным приставом-исполнителем Хлыстовым С.Н. на основании ст. 14, пп. 1, п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 24.05.2011 согласно определению арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-2911/2010 была произведена замена должника с ИП Кононенко Е.И. на его правопреемника - ООО «Агроинвест». ОАО «Птицефабрика
и здоровью граждан, проживающим в его помещениях, а также третьим лицам. Представитель истца Москаленко М.В. - Селиванова Н.В. также поддержала исковые требования истцов и просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Новозыбкова Брянской области Станчак Е.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Москаленко М.В., Лузик В.А. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бондаренко Л.И., также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований - Лузик А.В ., представитель межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Лузик А.В. поддерживает заявленные исковые требования, представитель Росреестра по Брянской области решение просит вынести на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Пешков Д.Г., Матяш А.М., Матяш О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте
доме. В 1993 году оформила в собственность приусадебный участок, владела и пользовалась имуществом умершего мужа до своей смерти в 2003 г. Перед смертью Урвачева А.М. сделала завещание всего имущества на ее имя. Истцы наследство умерших родителей не принимали, поскольку проживали в Красноярском крае, находись с нею в неприязненных отношениях. По похозяйственным книгам, по сведениям БТИ собственником дома значилась Урвачева А.М. Ответчик Фадееву Ю.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Лузик А.В ., который исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью, пояснив, что после смерти родителей дети не вступали в наследство, фактически наследство принял сначала их отец, затем его вторая жена, неся бремя по содержанию имущества. Просил применить срок исковой давности к требованиям истцов о признании права собственности и в исковых требованиях отказать. Фадееву Ю.А. приобрел спорное домовладение в апреле 2010 г., является добросовестным приобретателем. Нотариус ФИО15, извещенная о времени и месте разбирательства надлежащим образом
Дело № 11-19/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2021 г. г. Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего Захаровой Т.Л., при секретаре Белошицком Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузик А.В . на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лузик А.В. к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), третьи лица: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Слесарева Е.М. о взыскании вреда за некачественно оказанную услугу, штрафа, УСТАНОВИЛ: Лузик А.В. обратился в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), третьи лица: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных
