186,67 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 732,52 руб. 29.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного постановления о взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины до 31.07.2013, и последующей рассрочки платежей двумя равными частями по срокам до 31 июля и 31 августа 2013 года. В обоснование заявления Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, сезонный характер основного вида деятельности - спортивная и любительская рыбалка , осуществляемая на внутренних водоемах для гостей Кольского полуострова. В судебном заседании представитель должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом частичного списания денежных средств со счетов в сумме 10 412,71 руб. и частичной уплаты в сумме 20 000 руб., и просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 13.07.2013 года, и рассрочить его исполнение на 7 месяцев со сроком уплаты до 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года
15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством. Как следует из материалов дела, утвержденный План внешнего управления предусматривал следующие мероприятия: ‒ перепрофилирование производства – сосредоточение на выращивании кормовых культур и рыбоводстве и рыболовстве (получение лицензии в соответствии с Законом № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: ‒ организация промышленного рыболовства ‒ занятие прибрежной рыбной ловлей ‒ предоставление услуг для спортивной и любительской рыбалки . ‒ продажа части имущества должника – хранилище овощей (финский склад) общей площадью 1963,20 кв.м. кадастровый номер: 76:17:112101:922, не используемый в деятельности, продажная стоимость 6 626 752,00 (с учетом земельного участка с кад.№ на котором расположен склад), покупатель – ООО «Ярославский картофель»; ‒ сдачу части земельных участков ООО «Ярославский картофель», пригодных для выращивания картофеля, в аренду; ‒ введение в оборот неиспользуемых земель сельхозназначения с получением субсидии от государства. Условия и сроки реализации плана внешнего
использует в предпринимательской деятельности по товарному рыборазведению мелиоративные емкости сооружений прудов, образованные за счет аккумуляции талых и дождевых вод, которые, по его мнению, не могут быть отнесены к водным объектам общего пользования, находящимся в федеральной собственности. Право на использование емкостей сооружений прудов в целях разведения аквакультуры ООО «ОРИОН» получило в результате приватизации имущества рыбхоза «Ровеньский». При этом Общество не согласно с действиями Управления, в результате которых сооружение пруда им. Ленина признано водохранилищем, общедоступным для любительской рыбалки . По мнению ООО «ОРИОН», данные действия фактически свидетельствует о завладении Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области сооружениями прудов и искусственно выращенной в них ООО «ОРИОН» аквакультурой, запрете ООО «ОРИОН» вести предпринимательскую деятельность по товарному разведению в сооружениях прудов, принадлежащих обществу. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебное заседание не явились представители лиц,
населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения водонапорного сооружения. Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и переданы в постоянное (бессрочное) пользование истцу, запись регистрации № 58:25:0490201:58658/074/2021-2 от 16.09.2021 г. и № 58:25:0000000:936-58/074/2021-2 от 16.09.2021 г. соответственно, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорный объект находится в границах Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области и используется местными жителями как рекреационная зона, место отдыха и любительской рыбалки , а плотина используется для проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники на поля. Спорный объект не является имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (непрофильное имущество), определенных Уставом и выполнения государственных заданий, ежегодно устанавливаемых Минсельхозом России, в ведении которого находится истец. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» , Устава Куракинского сельсовета
и среды их обитания по Курганской области от 18 мая 2010 г. оставлено без изменения л.д. 39-40). В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, в виду недоказанности события правонарушения ссылаясь на то обстоятельство, что на водном объекте отсутствуют специальные знаки, указывающие на границы рыбопромыслового участка, а также на принадлежность рыбопромыслового участка конкретному пользователю, в связи с чем указывает, что ему не было известно о том, что озеро, где им производилась любительская рыбалка , является рыбопромысловым участком. Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов
защитник Псарев В.В. просят отменить судебные решения, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование утверждают о том, что в обвинительном акте и судебных решениях специальные нормы и правила, при нарушении которых наступает ответственность по ст. 256 УК РФ, приведены в искаженном виде; требования Федерального закона «Об охране окружающей среды», приказа Минсельхоза России №385 от 21 октября 2013 года, Федерального закона «О рыбопользовании и сохранении водных биологических ресурсов» не нарушены, любительская рыбалка осуществлялась не в период нереста и с использованием разрешенных законом орудий лова. Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Псарева В.В., Усова В.Г., Сиротина К.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено. Нарушений при
минута 42,2 секунды северной широты и 40 градусов 38 минут 6 секунд восточной долготы ограждение (металлический забор) протяженностью 20 метров на расстояние не менее 20 метров от уреза воды в береговой полосе водного объекта. В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что арендуемый им рыводный участок реки Кавалерска не является участком общего пользования, а любительская рыбалка там не осуществляется, ООО Агрофирма «Ея» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
18.02.2016 № 62). Считает, что таким образом, запрет любительского рыболовства распространяется только на вылов объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков. Материалы дела подтверждают, что у него отсутствовал какой-либо улов, в связи с чем считает, что вывод о том, что вылов был именно объектов аквакультуры, не обоснован. Согласно материалам дела последнее зарыбление водоема было 3 года назад, при этом, материалы дела не содержат доказательств, что вся рыба в водоеме приравнивается к объектам аквакультуры. Учитывая, что любительская рыбалка на озере Забошино не запрещена, а запрещен лишь вылов объектов аквакультуры, считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, является незаконным. Кроме того указывает, что мировой судья сделал неправильный вывод, о том, что вся любительская рыбалка, даже та которая не сопровождается выловом объектов аквакультуры, запрещена, тогда как Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна не содержат запрета на вылов рыбы, не являющейся объектом аквакультуры. Автор жалобы отмечает,
