(для заказчика – общества «Технология»), но с привлечением общества «СнабСтройРесурс». Суду даны пояснения относительно причин привлечения общества «СнабСтройРесурс» к выполнению работ по устройству свайных оснований. Как указали возражающие лица, к моменту заключения договора оказания услуг от 29.11.2016 №НКП-ЛГСС-12/15-С8-СУБ/2 по устройству свайных оснований с обществом «Технология» должник имел необходимое имущество (л.д.124-127 т.1), но не имел штата для выполнения работ (аправка по работникам (л.д.149 т.5). Объект принимался в работу именно с условием привлечения субподрядчика, способного мобилизовать людские ресурсы , которые бы выполнили работы на технике и ГСМ должника общества «Уралгазремонт». Для общества «СнабСтройРесурс» не требовалась техника, оборудование, склады, материал, поскольку все это предоставлялось со стороны общества «Уралгазремонт». Имущество было доставлено на объект «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе», «УКПГ и К. УСК №1» ИП ФИО7, в том числе вагончики для проживания бригад. Обществом «СнабСтройРесурс» мобилизованы людские ресурсы, обеспечено их питание и организовано выполнение работ. Согласно договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016 общество «СнабСтройРесурс» в
и ООО «Талион», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами без подтверждения наличия у них соответствующих полномочий, о чем свидетельствует экспертное заключение от 19.08.2013 № 44, составленное по итогам почерковедческой экспертизы. Таким образом, как правомерно указали суды, данные первичные документы не могут быть признаны достоверными. У названных организаций, как установили суды, также отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и людские ресурсы , необходимые для выполнения предусмотренных договорами работ. При этом доказательств привлечения указанными контрагентами для исполнения обязательств перед Обществом третьих лиц в материалы дела не представлено. В то же время суды установили и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что у Общества имеются технические возможности и производственные мощности, в том числе соответствующее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения работ, переданных вышеназванным контрагентам по договорам субподряда. Кроме того суд
инстанции оставил без какого-либо рассмотрения заявленные истцом требования, а также все поданные истцом письменные ходатайства и представленные последним доказательства, в том числе, которые подтверждают размер ущерба (22 504 483,95 руб.), причиненного истцу односторонним отказом от исполнения договора. Полагает, что недобросовестнее поведение ответчика и не исполнение последним взятых на себя встречных обязательств, в том числе по передаче строительной площадки, повлекло за собой возникновение имущественного вреда на стороне подрядчика, который ранее осуществил закупку строительных материалов, сформировал людские ресурсы , строительную технику, технические приспособления. Настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства невозможности исполнения ответчиком встречных обязательств, не выяснил причин немотивированного отказа ответчика от исполнения договора, его обоснованности вопреки Положению о закупке товаров, работ и услуг, установленного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВМТП» просит отказать в
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). Указывает, что работы не начаты в установленный срок вследствие недобросовестного поведения ответчика, на протяжении 149 календарных дней не исполнявшего встречное обязательство по предоставлению строительной площадки (пункт 5.1 договора). Истец неоднократно сообщал ответчику о злоупотреблении им правом. Оценка данным доводам истца судами не дана. На протяжении просрочки заказчика ООО «СМУ № 4» закупало материалы, сформировало людские ресурсы , строительную технику. ПАО «ВМТП» не смогло в срок предоставить строительную площадку ввиду технической загруженности вследствие непрерывного производственного цикла, что послужило основанием для принятия им решения об изменении объемов работ (письмо от 10.02.2021). Но наличие данных обстоятельств ответчик не доказал. ПАО «ВМТП» в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзыве, дав по ним объяснения. Проверив
помощник прокурора ФИО2, иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Представитель ответчика – ООО «Хвастовичская ПМК», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, сославшись на то, что техника, имеющаяся на балансе ООО «Хвастовичская ПМК», не работает с 2013 года, объемы работ по видам деятельности не выполняет. В предшествующие года и в настоящее время за неготивное воздействие на окружающую среду выплачивает ЗАО «Хвастовичская ПМК», так как техника и людские ресурсы ООО «Хвастовичская ПМК» находятся на территории ЗАО «Хвастовичская ПМК». Третье лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия, указав, что ООО «Хвастовичская ПМК» расчеты платы за указанный в иске период не предоставило. Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в
иском о закрытии Фонда, закрытии благотворительных программ, в связи с достижением уставных целей Фонда, поскольку отсутствует вероятность получения имущества от добровольных пожертвований для целей, определенных уставом Фонда, иных источников получения дополнительных финансовых средств (имущества) для продолжения уставной деятельности у Фонда не имеется, соответственно цели Фонда не могут быть достигнуты, изменения устава Фонда невозможны, поскольку Правление не считает необходимым и возможным вносить изменения в устав, вести благотворительную деятельность некому - поступление необходимых финансовых ресурсов прекращено, людские ресурсы отсутствуют. Фонд не обременен обязательствами перед кредиторами, не имеет задолженности по обязательным платежам, не имеет штатных работников. Истец полагает, что является заинтересованным лицом в ликвидации Фонда, поскольку только она осуществляет деятельность в Фонде, органы управления, контроля и надзора в деятельности Фонда не участвуют. Кроме того, за все возможные неблагоприятные последствия (напр. административная ответственность за непредставление отчетности в соответствующие органы власти и т.д.) будет нести ответственность, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени
83 рубля, то есть фактически в сумму ущерба включена стоимость работ, произведенных по договору с ФИО1, что нарушает п. 1 ст. 238 ТК РФ. Согласно обжалуемо акта, в период выполнения работ по договору с ФИО1, ФИО5 использовал автотракторную технику МУП ЖКХ, при этом никаких расчетов амортизационных потерь, понесенных в результате использования техники - не произведено и не представлено, что противоречит п. 2 ст. 238 ТК РФ. В обжалуемом акте указано, что автотракторная техника и людские ресурсы были использованы для выполнения работ по договору ФИО5 с третьим лицом в частном порядке. Следовательно, положения ст. 238 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку в результате действий ФИО5 не был причинен прямой действительный ущерб как условие возложения на работника дисциплинарного взыскания. Несвоевременно ознакомлен с актом расследования. Просит признать незаконным и отменить - акт служебного расследования МУП ЖКХ от ... «по факту незаконного использования начальником участка ВиВ ФИО5 автотракторной техники предприятия и людских
не соответствуют действительности, и преступления не совершалось. 20 марта 2013 года начальником отделения ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Иваново по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым ФИО1 обратился к должностному лицу органа внутренних дел, имеющему право принимать и проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении с заведомо ложным доносом, и своими действиями нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлек силы и средства, материально- технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно-опасных посягательств. В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Суетина Е.О., считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просила об отмене приговора, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 ч. 1 УК РФ. Отмечает об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на сообщение сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о
