изменения. Общество «РТК Логистика», извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что постановление окружного суда подлежит отмене. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью « М.Видео Менеджмент» состоит с обществом «АИГ страховая компания» в отношениях по страхованию грузов, оформленных генеральным договором страхования грузов от 28.04.2016 № 2231А00089. Перевозку принадлежащих обществу «М.Видео Менеджмент» грузов осуществляет общество «РТК Логистика» по заявкам, согласуемым в рамках заключенного ими договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.09.2016 № 01-1515/10-2016 (далее – договор перевозки). Ответственность общества «РТК Логистика» перед третьими лицами в связи с осуществлением деятельности по перевозке (экспедированию) грузов застрахована обществом «Страховая компания «Согласие» на основании
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-7444 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 по делу № А57-14469/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк» (г. Саратов) о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент»)
79023_1245106 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-2249 г. Москва4 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тапетти» (истец, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-28171/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тапетти» к обществу с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» (г. Москва) о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, взыскано 4 794 231 рубль убытков. В кассационной жалобе общество «Тапетти» просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании торговой наценки и полной стоимости ремонтных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-10343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-4677/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-821 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАО» (далее – общество «БАО») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-222247/2019 по иску общества «БАО» к обществу с ограниченной ответственностью « М.Видео Менеджмент» (далее – общество «МВМ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 и суда округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоканал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью « М.Видео Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Страховая компания "Пари"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ортекс Безопасность"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Ильина М.В.)
кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А38‑2367/2009 17 декабря 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2009 года. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.08.2009), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2009 № 01‑14/03) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу № А38‑2367/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения от 04.05.2009, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Марийская газовая компания», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – Общество,
суда кассационной инстанции Ф06-6917/2016 г. КазаньДело № А57-14469/2015 31 марта 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2015), ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), ФИО3 (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « М. видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) по делу № А57-14469/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Страйк», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 125 145 286 руб. 52 коп., УСТАНОВИЛ:
г. КазаньДело № А55-30191/2015 22 февраля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 24.04.2017), ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) по делу № А55-30191/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алга», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления
по 12.07.2017 года в г. Красноярске ФИО2 совершила тринадцать хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество). В период с 3.07.2017 года по 4.07.2017 года ФИО3 в г. Красноярске совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество). В период с 5.07.2017 года по 12.07.2017 года в г. Красноярске ФИО4 совершила пять хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, примерно в мае 2017 года ФИО1 находился в одном из магазинов сети « М.видео », расположенном в г. Красноярске, где ему стало известно о возможности отмены платежной операции по банковской карте посредством осуществления звонка на горячую линию Акционерного Общества (далее - АО) «Объединенная компания кредитных карточек». В этот момент у ФИО1, нуждавшегося в денежных средствах, возник умысел на хищение путем обмана товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М.видео менеджмент», путем незаконной отмены платежных операций, за приобретенный дорогостоящий товар. Достоверно зная о том, что ранее
Дело № 2-3722/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» октября 2018 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Вербицкой Е.В., при секретаре Доброквашиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « М.Видео Менеджмент» об установлении нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что «15» января 2018 года, истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» М.Видео № 489 находящийся по адресу: <адрес>, был куплен мобильный телефон <данные изъяты> по цене 17 990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от <дата> <дата>, мобильный телефон <данные изъяты>, был поставлен на зарядку, после чего, дисплей вышеуказанного мобильного устройства перестал работать, а
