судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке, предоставленном в аренду для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли , Общество на основании разрешения на строительство возвело объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке; Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; Комитет не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих предоставлению в аренду спорного земельного участка для завершения строительства.
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 по делу № А29-1156/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), выразившегося в неосуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного по договору от 01.07.2015 № 4436/2015 в аренду для строительства магазина розничной торговли , и в неоформлении права муниципальной собственности на данный участок; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск». Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество «ФИО1-Опт» является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N426884, с приоритетом от 19 октября 2001 года, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ, а также правообладателем товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 460014, с приоритетом от 08 ноября 2010 года, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ. Полагая, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации магазинов розничной торговли , расположенных в Пермском крае, общество «ФИО1- Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами до конца 2012 года не подтверждается использование обществом «ФИО1-Опт» товарного знака, либо совершения действий, свидетельствующих о намерении фактически использовать товарный знак. При этом, право на товарный знак по свидетельству N 426884 приобретено обществом «ФИО1-Опт» на основании договора от 01 марта 2004 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс", с
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием у предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и платы за общедомовые нужды по электрической энергии и водоснабжению за период с января 2014 года по февраль 2017 года. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ, суды установили, что в собственности предпринимателя находится нежилое помещение, используемое им для размещения магазина розничной торговли , расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет товарищество. Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А63-2930/2014, исходя из обязанности предпринимателя в силу закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество, отсутствия контррасчета искомой суммы, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности
специального налогового режима в виде ЕНВД. При этом суд первой инстанции верно указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства - ФИО1 и ФИО7 являются супругами, т.е. взаимозависимыми лицами; из содержания договоров аренды, пояснений в ходе проверки ФИО1 и ФИО7 невозможно установить какие именно помещения магазина и на каких этажах сдавались в аренду; в ходе проведенного налоговым органом осмотра помещений не установлено наличие каких-либо капитальных перегородок, конструкций, разделяющих залы, фактически функционирует магазин розничной торговли с несколькими торговыми залами, выставленным товарами в виде образцов на всей площади магазина, складских помещений не имеется; в ходе допроса ИП ФИО7 ссылался на поставку в его адрес товара поставщиками ООО «Майя-мебель», ООО «Элегия», ООО «Мебельная фабрика Талибцева», ИП ФИО8, ИП ФИО9 , вместе с тем, названные поставщики на запрос налогового органа хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО7 не подтвердили, представив документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с ИП ФИО1; расходы по содержанию объекта
выявленных повреждений кровли и внутренних поверхностей объекта является следствием дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровли. В целом возможность протекания кровли объекта имеется. Определить возможность использования объекта без ущерба для размещаемого движимого имущества при текущем состоянии кровли нежилого помещения – не представляется возможным. Экспертами не установлено целевое назначение исследуемых помещений, места размещения какого-либо движимого имущества, а также технические и другие характеристики такого движимого имущества. Определением суда от 20.02.2017 с целью установления возможности использования под магазин розничной торговли продуктовых и непродуктовых товаров части спорного нежилого помещения, с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: является ли пригодным для использования под магазин розничной торговли продуктовых и непродуктовых товаров объект с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением от 07.12.2016 № 179/1. Из дополнительного экспертного заключения
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 27.10.2018 между ООО СК «К2-ФАСАД» (подрядчик) и ООО «СК «Теплый Контур» (заказчик) был заключен договор подряда №27/10-18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности за выполнение комплекса работ - устройство фасада на объекте: магазин розничной торговли «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Объем работ по договору согласован в локально-сметном расчете (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 27.10.2018, окончание работ - 08.11.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора №27/10-18 от 27.10.2018 стоимость работ составляет 645 500 руб., в том числе НДС 18% размере 98 466,10 руб. Порядок расчетов установлен в пункте 3.2, согласно которому в течение
становится АО СК«СЭС». Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «ЭниВэй Экспедишн», ООО «Азимут», ООО «Супер Проперти» о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: <...> участок 37- 41, с кадастровым номером 47:07:0711002:50, обязании собственников здания произвести его снос, запрете эксплуатации здания, о признании недействительными (незаконными) разрешений на строительство № К.С47504308-80 и N2 КШ7504308-81, признании недействительными (незаконными) разрешения № 47-КШ7504308-80-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства « Магазин розничной торговли пешеходной доступности» и разрешения № 47-КШ7504308-81-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание выставки товаров»; признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности на здание. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение,
размере 225000 рублей. Считает, что завышенная кадастровая стоимость нарушает ее права, как арендатора земельного участка. Так как на земельном участке расположен объект недвижимости, то при его выкупе также возникает существенная разница между выкупной ценой при существующей кадастровой стоимости и рыночной. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:306, площадью 510 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под складское здание, предприятие оптовой, мелкооптовой, специализированной торговли и магазин розничной торговли , расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 512, в размере рыночной стоимости 225000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6а-23). В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 уточнила требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 453000 рублей, определенной заключением эксперта. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на
Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 83 кв.м. с кадастровым № ***, расположенный по адресу: г.Сызрань, <адрес>/пер. Раменский, с видом разрешенного использования: магазины, иные объекты розничной торговли. На указанном выше земельном участке истица самовольно, без получения соответствующего разрешения и разработки проекта, выстроила нежилое здание – магазин розничной торговли , литера А общей площадью 59,9 кв.м. При этом, вновь возведенное нежилое здание соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин розничной торговли, литера А общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, <адрес>/пер. Раменский. В судебном
