Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (теплоснабжающая организация) в это помещение. При этом суды учли, что система отопления спорного помещения состоит из проложенных под потолком магистральных труб отопления, доказательства покрытия которых тепловой изоляцией отсутствуют. Возражения ответчика против иска, сводящиеся к ссылке на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, обоснованно не приняты вол внимание судами нижестоящих инстанций как сделанные без учета состава элементов системы отопления МКД. Возражая против возложенной на него судами обязанности по оплате теплоснабжения арендуемого помещения, ответчик также ссылается на отсутствие в нем приборов отопления, что не опровергает вывод судов о том, что по условиям договора аренды обязанность по оплате
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС22-11900 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - предприятие) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А45-35819/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Ломоносова» и предприятию об обязании выполнить ремонт магистральныхтруб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет, УСТАНОВИЛ: предприятие 17.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Согласно
судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ОАО «Бийскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Архипелаг» (арендодателем, собственником помещения) и ООО «Бийск Телеком» (арендатором) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Прогресс». Как установлено судами, приборы отопления в помещении отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение помещения осуществляются через внутридомовую систему отопления жилого дома ( магистральные трубы и стояки отопления). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами материалы, суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия доказательств нахождения в спорный период у арендатора помещения теплопотребляющих установок и вывода о том, что последний не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. Кроме того, суды отметили, что истцом не обоснован довод о солидарной обязанности ответчиков по исполнению заявленных требований
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности самовольной врезки стальной трубы в магистральную трубу центрального водоснабжения до прибора учета при перекрытом контрольном водомере в контрольном колодце. Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Войсковой части 6915 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, во время проведения гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы, было затоплено подвальное помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу. Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу Красный проспект, 186 произошло затопление ТУ и магазина «Милавица» ИП ФИО1; затопление произошло по причине прорыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30 - 35 см, площадь общая - 25 кв. м. Согласно экспертному заключению № 579-ТВ/2019 товароведческой экспертизы общий размер ущерба имуществу, торговому оборудованию и товарным запасам составляет 1 906 875 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск к
коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры. Согласно пункту 4.5 приложения № Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры. Суд установил, что через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы отопления в помещении отсутствуют; трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы. Согласно заключению эксперта, сделанному по определению суда о назначении судебной экспертизы, по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены. Экспертом по факту исследования проектной документации многоквартирного дома установлено, что
вод Григоровского сельского поселения в настоящее время находится на этапе разработки. Суды отметили, что несмотря на то, что зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод на территории Григоворовского сельского поселения не утверждены до настоящего времени, это не исключает права организации водно-канализационного хозяйства требовать оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод при условии доказанности отведения сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В непосредственной близости от границы Григоровского сельского поселения проходит принадлежащая Предприятию магистральная труба водоотведения поверхностных сточных вод, посредством которой отводятся ливневые сточные воды из отдельных районов Великого Новгорода в водный объект, расположенный на территории п. Григорово. Недалеко от магистрального трубопровода расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6. Суды установили, что по периметру названного земельного участка образована разветвленная сеть дренажных канав, которая имеет цель водоотведение сточных вод от земельного участка ответчика. В целях установления порядка и организации системы водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым
проведения мероприятий по теплоизоляции трубопровода истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение склада Литер Б через неизолированные инженерные сети - магистральный трубопровод системы отопления здания. Помещение склада Литер Б находилось в индивидуальном владении ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость отпущенной тепловой энергии следует рассматривать как тепловые потери, включенные в тариф на тепловую энергию, также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно технического паспорта на тепловые сети истца магистральная труба , проходящая через здание склада Литер Б, не относится к сетям истца. Помещение, через которое проходит магистральный теплопровод, находилось в индивидуальном пользовании ответчика и несло полезную тепловую нагрузку. Поставка тепловой энергии в спорное помещение осуществлялась через неизолированные инженерные сети – магистральные трубопроводы. Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела договоры поставки и транспортировки газа от 30.09.2013, подтверждающие, по его мнению, отопление помещений в спорный период собственной котельной, не принята судебными инстанциями, поскольку представленные
такого сбережения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат на обслуживание занимаемых последним помещений из расчета площади 123,9 кв. м. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из технического паспорта, представленной в материалы дела ответчиком, Федеральная служба занимает помещения 14 этажа площадью 44 кв. м и помещения 15 технического этажа площадью 73,5 кв. м. Судами установлено, что отапливаются только помещения 14 этажа площадью 44 кв. м. На 15 техническом этаже проходит магистральная труба водоснабжения, которая не связана с отопительными системами. Данный этаж используется Федеральной службой как проходной в надстроенное на крыше здания помещение. Истец произвел расчет с начала 2004 года, однако за январь и февраль 2004 года за содержание занимаемых Федеральной службой помещений ответчик перечислил истцу арендные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету затрат, понесенных истцом, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2004 года по декабрь
горячей и холодной воды, обслуживающие жилые помещения вышерасположенных квартир № №. г) Проходит труба канализационного стояка, обслуживающего жилые помещения вышерасположенных квартир № №. Помещение № 4 : а) По стене горизонтально проходит труба отопительной системы дома «обратка», обслуживающая жилые помещения данного дома (с 20 по 40). б) По стене вертикально проходят трубы четырех отопительных стояков с запорной арматурой, обслуживающие жилые помещения вышерасположенных двухкомнатных квартир четвертого подъезда №№, двухкомнатных квартир третьего подъезда №№. в) Проходит магистральная труба горячего водоснабжения дома, обслуживающая жилые помещения четвертого и третьего подъездов (с № данного дома. г) Проходит магистральная труба холодного водоснабжения дома, обслуживающая жилые помещения четвертого и третьего подъездов (с №) данного дома. д) Проходят трубные ответвления с запорной арматурой на стояках горячей и холодной воды, обслуживающие жилые помещения вышерасположенных кварт № № е) Проходят трубы двух канализационных стояков, обслуживающие жилые помещения вышерасположенных двухкомнатных квартир четвертого подъезда №№ двухкомнатных квартир третьего подъезда №№ ж) Проходит
с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая 2004 года является владельцем участка №... в СНТ «Сад №15» по <АДРЕС>. В 2015 года ответчик приобрел участок №... в этом же СНТ и начал реконструкцию садового участка, в результате чего: вместо общей дороги СНТ был выкопан котлован глубиной до 1 метра, земля из котлована перебазирована за дом, образовав курган, при рытье котлована была выкопана магистральная труба системы водоснабжения СНТ, оголенная труба повреждена в нескольких местах при раскопке и впоследствии железными дверьми дома до опасных пределов для ее герметичности. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как владельца соседнего участка, в частности: затруднен безопасный проход по общей дороге СНТ к запорной водопроводной арматуре, плановых дежурств по СНТ и других нужд; поврежденная магистральная труба подлежит замене и должна быть защищена от повреждений закопкой в землю для обеспечения бесперебойного водоснабжения его участка; курган
