раздела 9 справки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского округа от 13.08.2018 № 28-10946; проект планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 25.12.2012 № 4478; письмо администрации от 21.02.2019 № 930Д с приложением фрагмента чертежа границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения; ответ КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» от 20.07.2018 № 9685/06, установив факт наложения на испрашиваемый обществом земельный участок красных линий (существующая магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная), при этом с учетом сложившейся застройки при подготовке чертежа красных линий, утвержденных впоследствии проектом планировки территории полуострова Шкота, ширина в красных линиях для названной автомобильной дороги принята 20 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа департамента не соответствующим действующему земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта
представленных материалов, между министерством транспорта Ростовской области и администрацией заключены соглашения от 12.03.2014 № 76-Г, от 02.04.2015 № 37-К, от 17.02.2016 № 26-К, от 22.09.2017 № 109-И о направлении бюджету города Ростова-на-Дону субсидий для финансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на строительство и реконструкцию внутригородских автомобильных дорог, в том числе, на строительство объекта: «Строительство магистральной улицы общегородского назначения от Южного подъезда до ул. Левобережная» (далее - магистральная улица ). С 01.12.2014 по 31.12.2017 из областного бюджета на софинансирование строительства указанного объекта бюджету г. Ростова-на-Дону предоставлено 2 994 167 782 рубля 59 копеек субсидии. На основании приказа от 25.01.2019 № 14 министерство провело внеплановую камеральную проверку администрации по вопросам соблюдения порядка и условий предоставления из бюджета Ростовской области межбюджетный трансфертов на строительство магистральной улицы, в ходе которой установило, что администрация нарушила обязательства, принятые согласно подпунктам 4.3.3 и 4.3.4 пункта 4.3 соглашения от 22.09.2017
39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что в соответствии с документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок входит в границы красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, пришли к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленного в данном деле обстоятельства, касающегося нахождения спорного участка в границах красных линий планируемого размещения магистральной улицы, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1. Между тем, участок используется арендатором для открытой парковки для автомобилей и размещения сборно-разборного павильона, в котором осуществляет деятельность ритуальное агентство «Екатерининский 11» и автомойка. Арендуемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ – зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур Для данной зоны установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии статьей 2.37 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Оказание ритуальных услуг в указанной зоне не предусмотрено. Размещение автомойки (код 4.9.1.3) в указанной зоне является условно разрешенным видом разрешенного использования земельного участка. Ритуальные услуги отнесены к коду функционального использования 11.2.
на нем зеленых насаждений общего пользования; в связи с изложенным не имеется препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Департамента управления имуществом (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на правомерность оспариваемого отказа Администрации предоставить земельный участок в собственность предпринимателю по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования ( магистральная улица районного значения). Департамент архитектуры о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 323,8 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о
по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора были проигнорированы и не учтены факты, исключающие ответственность ответчика, а также подтверждающие его добросовестность, а именно то, что задержка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами: пересмотром планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории « магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири. В соответствии с пунктом 13.2 технического задания было необходимо предусмотреть проектирование пешеходных переходов в разных уровнях согласно проекту планировки территории. При этом заданием 5-ТП/2018 на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта, вариантное проектирование на данной стадии работ не оговорено. Кроме того, долгие согласования, необходимые для выполнения
в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между МУ «Управление капитального строительства города Тулы» и ООО «Тулаоборонстрой» заключен контракт № Ф.2017.214167 на выполнение работ по организации строительства (генподряд) по объекту: « Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», по условиям которого ООО «Тулаоборонстрой» обязалось выполнить работы по организации строительства (генподряд) по объекту: «Магистральная улица Хворостухина на участке от ул. Бондаренко до ул. Кирова в г. Туле в т.ч. ПИР», в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов, а
снижении размера пени. Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Далее, обсудив доводы ответчика об отсутствии вины последнего в допущенной просрочке, в том числе по причине необходимости пересмотра планировочных решений по ул. Нагорная и ул. Тепличная для соответствия категории « Магистральная улица районного значения», а также в конце трассы на перекрестке ул. Тепличная и ул. Воронкова города Благовещенская и ул. Тепличная с. Чигири, суд, изучив письмо заказчика от 17.06.2020 № 1496, констатировал, что изменение категории улицы с «магистральная улица общегородского значения» на «магистральная улица районного значения», не влияет на объем выполненных работ и сроки их выполнения. Как следствие, суд указал на несостоятельность аргументов ответчика относительно его вины. Отклоняя доводы ответчика в части устранения замечаний, указанных ГАУ
Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25 п. 15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в редакции от 20.11.2014 года № 70 п.11 расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, в зоне магистральных улиц). В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п. 1, указанный земельный участок расположен в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, в границах зон планируемых к реконструкции объектов местного значения ( магистральная улица районного значения). Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара. ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - <...>) земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 года № 23/235/04/2018-1247. В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п. 1, указанный земельный
объекта капитального строительства: улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе КудровоЗаневского сельского поселения <адрес>, следует, что из представленных на экспертизу документов, согласно п.3.2.1. заключения, проектируемая территория расположена в границах сельского поселения Кудрово и ограничена: с запада ЛЭП, железнодорожные пути, проходящие по административной границе Санкт-Петербурга; с востока – кольцевой автодорогой; с юга – свободной территорией, далее река Оккервиль; с севера – территория Северной водопроводной станции. Проектом предусмотрено устройство следующих объектов улично-дорожной сети: магистральная улица городского значения – проектируемая улица, являющаяся продолжением <адрес>; магистральная улица районного значения № – проектируемая улица, ограничивающая жилой район с запада; магистральная улица районного значения № – проектируемая улица, ограничивающая жилой район с севера, проходящая в направлении <адрес> То есть проектной документацией улично-дорожной сети, представленной ответчиком на государственную экспертизу, предполагалось строительство трех улиц, ограничивающих жилой район Кудрово с трех сторон: севера, юга и запада, и разрешение на строительство ответчиком получено также исключительно на эти
