9 справки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского округа от 13.08.2018 № 28-10946; проект планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением администрации от 25.12.2012 № 4478; письмо администрации от 21.02.2019 № 930Д с приложением фрагмента чертежа границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения; ответ КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» от 20.07.2018 № 9685/06, установив факт наложения на испрашиваемый обществом земельный участок красных линий (существующая магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная), при этом с учетом сложившейся застройки при подготовке чертежа красных линий, утвержденных впоследствии проектом планировки территории полуострова Шкота, ширина в красных линиях для названной автомобильной дороги принята 20 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа департамента не соответствующим действующему земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 5
исходил из следующего: спорный объект является пристройкой к нежилому зданию, находящемуся в собственности предпринимателя и расположенному на принадлежащем ему земельном участке; реконструкция здания с возведением пристроя произведена ответчиком без получения разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается, на части смежного публичного земельного участка с кадастровым номер 38:36:000009:0028, который находится в границах установленных нормативными актами публичного образования красных линий и на котором в соответствии с Генеральным планом города Иркутска планируется размещение объекта местного значения ( магистральные улицы районного значения ); в нарушение правил противопожарной безопасности спорный пристрой возведен на расстоянии 9,4 м от края резервуара газгольдерной установки (газораспределительной системы, с помощью которой осуществляется газоснабжение жилых домов), принадлежащей Иркутскоблгазу; согласно заключению судебной экспертизы возможен частичный снос спорной постройки без нарушения конструктивной целостности основного здания, к которому оно пристроено, и иной пристройки (литер А1) к данному зданию и с сохранением части спорной пристройки (литер А2). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод
павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.3, 3.8, 7.2, 11.5, 2.1. Между тем, участок используется арендатором для открытой парковки для автомобилей и размещения сборно-разборного павильона, в котором осуществляет деятельность ритуальное агентство «Екатерининский 11» и автомойка. Арендуемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ТУ – зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга - скоростных дорог, магистральных улиц городского значения, магистральных улиц районного значения с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур Для данной зоны установлен градостроительный регламент и определены виды разрешенного использования земельных участков в соответствии статьей 2.37 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Оказание ритуальных услуг в указанной зоне не предусмотрено. Размещение автомойки (код 4.9.1.3) в указанной зоне является условно разрешенным видом разрешенного использования земельного участка. Ритуальные услуги отнесены к коду функционального использования 11.2. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя требования Администрации, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства и исходили из следующего: земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с Генеральным планом входит в границы муниципального образования город Краснодар и расположен в зоне транспортной инфраструктуры, частично в зоне застройки многоэтажными домами, в границах объекта местного значения – магистральной улицы районного значения , планируемой к реконструкции; Управление Росимущества не рассмотрев заявления Администрации о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность допустило длительное незаконное бездействие; спорный земельный участок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит передаче в собственность муниципального образования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому
пользования с формированием магистральной улицы районного значения. Считая, что отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2010 года № 193 (394), испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах: рекреационной (зеленых насаждений общего пользования) и транспортной инфраструктуры (городская магистральная улица районного значения ), пришли к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку земельный участок не подлежит приватизации, так как в пределах его границ планируется в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией размещение рекреационной зоны зеленых насаждений городской улицы. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ
нем зеленых насаждений общего пользования; в связи с изложенным не имеется препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации и Департамента управления имуществом (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на правомерность оспариваемого отказа Администрации предоставить земельный участок в собственность предпринимателю по причине нахождения части испрашиваемого земельного участка в рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования ( магистральная улица районного значения ). Департамент архитектуры о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 323,8 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Департамент полагает, что судами нарушен пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), содержащий основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не предусматривающее исключений для собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне смешанной и общественно-деловой застройки, частично в зоне транспортной инфраструктуры ( магистральная улица районного значения ) в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9 (далее – генеральный план), который обществом не оспорен и недействительным не признан, оснований для его предоставления обществу не имелось. Заявитель обращает внимание на обстоятельства раннего оспаривания отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что являлось предметом рассмотрения спора по делу № А70-22995/2019, в ходе которого судами поддержана позиция департамента. Обществом представлен отзыв
дата. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, посредством телефонограммы уведомила суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель УМС г. Владивостока ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа в кадастровом квартале № предусмотрен планируемый к размещению объект транспортной инфраструктуры – магистральная улица районного значения . Также указано, что площадь земель, планируемых к перераспределению, составляет <...> кв.м., то есть из указанных земель имеется возможность образовать самостоятельные земельные участки. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
жилом районе КудровоЗаневского сельского поселения <адрес>, следует, что из представленных на экспертизу документов, согласно п.3.2.1. заключения, проектируемая территория расположена в границах сельского поселения Кудрово и ограничена: с запада ЛЭП, железнодорожные пути, проходящие по административной границе Санкт-Петербурга; с востока – кольцевой автодорогой; с юга – свободной территорией, далее река Оккервиль; с севера – территория Северной водопроводной станции. Проектом предусмотрено устройство следующих объектов улично-дорожной сети: магистральная улица городского значения – проектируемая улица, являющаяся продолжением <адрес>; магистральная улица районного значения № – проектируемая улица, ограничивающая жилой район с запада; магистральная улица районного значения № – проектируемая улица, ограничивающая жилой район с севера, проходящая в направлении <адрес> То есть проектной документацией улично-дорожной сети, представленной ответчиком на государственную экспертизу, предполагалось строительство трех улиц, ограничивающих жилой район Кудрово с трех сторон: севера, юга и запада, и разрешение на строительство ответчиком получено также исключительно на эти три магистральные улицы. Спорный же участок магистральной улицы, строительство которого осуществляет
Думы Краснодара от 26.01.2012 года № 25 п. 15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в редакции от 20.11.2014 года № 70 п.11 расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, в зоне магистральных улиц). В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п. 1, указанный земельный участок расположен в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, в границах зон планируемых к реконструкции объектов местного значения ( магистральная улица районного значения ). Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара. ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - <...>) земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 года № 23/235/04/2018-1247. В соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п. 1, указанный земельный
извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО на заявленных требованиях настаивала по доводам административного иска. Протокольным определением от 07.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрация г. Владивостока, надлежащим – УМС г. Владивостока. Представитель УМС г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа в границах планируемого к образованию земельного участка расположена планируемая к размещению автомобильная дорога ( магистральная улица районного значения ), и предоставление данного земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование указанной территорией. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, уведомленного надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения
