съемке земельных участков, выполнение эскизов и архитектурных решений гостиничных комплексов, инженерно-геологических изысканий для проектирования гостиниц коттеджного типа, разработку архитектурного проекта и разделов проектной документации, разработку проектной документации для строительства коттеджей. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация, являясь участником инвестиционных проектов, приняла на себя обязательства обеспечить на спорных земельных участках наличие магистральных инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, а также реализовать мероприятия по выносу за границы земельного участка воздушных линий электропередач. Установив, что соответствующие мероприятия не были выполнены, а наличие линий электропередач в границах участков препятствовало осуществлению строительства на них объектов в соответствии с условиями договоров аренды, которые в дальнейшем были расторгнуты, суды посчитали, что расходы общества, понесенные им в связи с подготовкой к строительству гостиничного комплекса, могут быть отнесены к убыткам, подлежащими возмещению за счет администрации. Определяя
Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения. В силу пункта 7.5.2 Методических рекомендаций № 613, на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, поскольку пришел к правильному выводу, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерныхкоммуникаций деятельности, связанной со строительством здания универсального социального рынка, недопустимо в силу требований Правил № 160, Типовых правил № 197
спорная часть здания конструктивно связана с основным строением, имеет общие стены и коммуникации, поэтому представляет собой единый объект в виде МКД. Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А32-54805/2019 по иску Общества о понуждении Компании не чинить препятствий в использовании нежилого помещения № 5 в спорном МКД и предоставить доступ в элеваторный узел для восстановления системы теплоснабжения в точке подключения на магистральных внутридомовых сетях установлено, что строительство нежилого помещения и ввод в эксплуатацию осуществлялось совместно с МКД; помещения имеют с домом единые инженерныекоммуникации . Суд установил, что часть нежилых помещений в спорном доме являются встроенными, а часть помещений - пристроенными к нему, однако инженерные коммуникации (отопление) у всех нежилых помещений (как встроенных, так и пристроенных) являются едиными и расположены в границах МКД. Установленные судами обстоятельства позволили обоснованно отклонить ссылки Общества на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 по делу № 33-28544/2017, ответ Управления городского хозяйства
формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. 16). Администрация письмом от 11.03.2014 N 33-08/257 отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка. Как следует из указанного письма, на момент рассмотрения обращения общества на испрашиваемый земельный участок поступило заявление Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, связанных с реализацией полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Кроме того, по земельному участку проходят магистральные инженерные коммуникации -водовод N 7 диаметром 1400 и шламопровод диаметром 500 (л.д. 12). Как установлено судом, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска 09.12.2013 обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением, которым просило передать в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок на берегу Шершневского водохранилища пос.АМЗ, в Советском районе г. Челябинска, площадью 12,8 га., в целях размещения объектов и сооружений для массового отдыха людей и обеспечения безопасности на водных объектах. С заявлением представлена схема участка и
обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как правильно указал суд первой инстанции, в помещениях подвала находятся магистральные инженерные коммуникации , которые проходят и через помещения находящиеся в государственной собственности, использование лифта в здании напрямую зависит от оборудования, находящегося в спорных помещениях машинного отделения. В междуэтажном помещении расположен туалет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные помещения являются помещениями общего пользования. Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял выводы эксперта, фактически пересмотрев материалы экспертизы, согласно которой спорные помещения имеют вспомогательный
площадей объекта (вестибюли, коридоры, лестницы, санузлы и пр.), уборка прилегающей к зданию территории, в том числе обеспечение вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), снега. Объектом оказания услуг является здание ТЦ «Алмаз» по адресу: <...>, в части пропорциональной площади нежилых помещений, принадлежащих заказчику на основании определения Фрунзенского районного суда города Владимира об утверждении мирового соглашения по делу № 2-317/14 от 12 марта 2014 года, в том числе: конструктивные элементы; внешняя отделка, включая кровлю; магистральные инженерные коммуникации ; земельный участок с кадастровым номером 33:22:032155:1917. Согласно пояснениям истца, расчет размера платы за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания осуществлялся исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений - 47 м2 и тарифа на техническое обслуживание здания, утвержденного решением общего собрания собственников здания ТЦ «Алмаз» от 01.03.2020 года - 123,89 руб/м2. Таким образом, ежемесячная плата за техническое обслуживание составила 5 822,83 руб. (47 м2х 123,89 руб/м2
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 дровны к ООО «ИСК «Константа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК. В соответствии с условиями договора ответчик обязался спроектировать, построить, проложить, установить и смонтировать поселковые магистральные инженерные коммуникации (электроснабжении, водоснабжении, газоснабжение, и канализационные сети) в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке площадью 44.498 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», передать готовые поселковые магистральные инженерные коммуникации истцу. Согласно условий договора, размер инвестиционного участия истца составляет <данные изъяты> коп. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу по акту приема – передачи, в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2015 г. (п. 1.3 Договора), т.е. в срок
при секретаре Корсаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСК «Константа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций №/Т-ИК. В соответствии с условиями договора ответчик обязался спроектировать, построить, проложить, установить и смонтировать поселковые магистральные инженерные коммуникации в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», передать готовые поселковые магистральные инженерные коммуникации истцу. Согласно условий договора, размер инвестиционного участия истца составляет <данные изъяты> коп. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, размер инвестиционного участия истца составил <данные изъяты> коп. Условия договора в части оплаты инвестиционного взноса истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик принял на себя
2015 года №*** (л.д. 165); рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 21 августа 2015 года № *** с фототаблицей (л.д. 164, 166-179); предписанием ОАТИ по г. Москве от 2 сентября 2015 года № ***, вынесенным в отношении ОАО «***» (л.д. 156); ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок № ***, выданным ОАО «***» со сроком действия до 30 сентября 2015 года (л.д. 11); графиком производства работ на объекте «Городские магистральные инженерные коммуникации для комплексной реконструкции кварталов 55, 55 микрорайона «Филевский парк» две очереди строительства по адресу: район «Филевский парк», ЗАО г. Москвы», утвержденным первым вице-президентом ОАО «****» (л.д. 12-13). Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
деятельности сроком на № суток, исчисляя срок со времени фактического прекращения деятельности, т.е. с № часов, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении МБУ ДО «ДЮСШ «Медведь», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что МБУ ДО «ДЮСШ «Медведь» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: через территорию организации дополнительного образования проходят магистральные инженерные коммуникации теплоснабжения. В жалобе, законного представителя директора МБУ ДО «ДЮСШ «Медведь» ФИО1 ставится вопрос о незаконности постановления. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя директора МБУ ДО «ДЮСШ «Медведь» ФИО1, защитника МБУ ДО «ДЮСШ «Медведь» ФИО2, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих
