коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия магнита на прибореучета ответчика с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии лица, не являющегося представителем потребителя (ответчика). Вместе с тем названные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
имеется. Из судебных актов следует, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 № 3710, выявленного в результате проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.02.2014 № 13бу/14, подписанном представителем ответчика. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о доказанности факта использования магнита, установка которого на прибореучета приводила к торможению счетного механизма и изменению данных об объеме потребления электрической энергии, что дало основания признать потребление безучетным. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из даты предыдущей проверки, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2014 № 13бу/14 признан составленным в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие воздействия на работу прибора учета магнитом для его остановки. Ссылка заявителя на иные, против установленной судами, причины образования остаточной намагниченности прибораучета подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора. Другие доводы жалобы, в т.ч. о доступе к прибору учета третьих лиц по вине истца, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, и мотивированно отклонены, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
от 10.04.2009 № 1204/09. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных сетевой организацией в отношении потребителей (третьих лиц) гарантирующего поставщика, подтверждает безучетное потребление ими ресурса (искажение показаний приборов учета с помощью неодимового магнита). Между тем, суды сочли неверным определение сетевой организацией периода неучтенного потребления, отметив необходимость расчета периода с даты последнего снятия показаний спорных приборовучета . Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, согласился с выводами о доказанности неучтенного потребления третьими лица электрической энергии, признав ошибочным толкование судами положений пункта 195 Основных положений № 442 и, соответственно, выводы о порядке определения периода безучетного потребления. Суд округа, отметив, что расчет необходимо производить с даты предыдущей проверки по дату выявления факта неучтенного потребления, признал правомерность расчета
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу№ А60-36094/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью « Магнит» о взыскании 81 323 руб. 87 коп. долга, 15 614 руб. 11 коп. неустойки, по встречному иску об обязании вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы по введенному в коммерческий учет приборуучета , произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы (с учетом уточнений первоначального и встречного исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный центр Урала», муниципального предприятия муниципального образования г. Алапаевск «Энерготепло», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, 05.10.2016 сотрудниками комплекса электроснабжения АО «ЛГЭК» была проведена проверка узла учета электрической энергии в помещении автомойки, которая расположена по адресу: <...> в ходе которой был обнаружен магнит на приборе учета электрической энергии, что является вмешательством в его работу, и приводит к искажению его данных. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № СУЭ-2691 от 05.10.2016, в котором потребителю предписывалось заменить прибор учета электрической энергии классом точности не менее 1.0, подать заявку в ООО «ГЭСК» для опломбирования; срок – 14 дней. При составлении акта о неучтенном (безучетном потреблении) электрической энергии № СУЭ-2691 от 05.10.2016 присутствовал представитель потребителя
факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт б) пункта 16 Правил № 776). Магнит на приборе учета обнаружен 12.03.2020г., что зафиксировано в акте. Как установлено судом первой инстанции, неисправность прибора учета установлена истцом 12.03.2020 г., а не 25.09.2019г. Вместе с тем, расчет водопотребления произведен истцом с 25.09.2019 (дата предыдущей проверки) по 12.03.2020 (дата обнаружения неисправности), что противоречит требованиям вышеуказанного пункта б) пункта 16 Правил №776. Из материалов дела следует, что истцом приведен расчет водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными
из записей видно, как некие неизвестные истцу люди открывают трансформатор, где установлен счетчик и якобы обнаруживают, что на прибор учета установлен магнит и достают его. На другой записи видно, что эти же люди снова достают магнит, но уже изнутри ящика, в котором находится счетчик. Таким образом, с учетом пояснений ЗАО «Сибэнергосервис» данных в судебном заседании 19.11.2013, на представленных видеозаписях видно как представители ЗАО «Сибэнергосервис» в отсутствие представителей ИП ФИО1 открывают трансформатор, якобы обнаруживают магнит на приборе учета и несколько раз снимают его с прибора учета. Истец опровергает утверждение ЗАО «Сибэнергосервис» о том, что акт технической проверки от 15 марта 2013 года № 001756 был подписан потребителем без замечаний, и доводит до сведения суда, что ни ФИО1, ни указанным в договоре энергоснабжения № 92-7512 от 20.12.2009 ответственным за предоставление показаний приборов учета ФИО6, указанный акт не подписывался, а был подписан от имени ФИО1 неизвестным лицом. Таким образом, акт технической проверки от
инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, местом осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является: 298400, <...> (т.1, л.д. 120). ГУП РК «Вода Крыма» 01.07.2015 составлен акт с требованием ИП ФИО1 явится в Водоканал для оплаты задолженности и заключения договора согласно законодательства Российской Федерации, а также опломбирован водопроводный ввод (пломба № 8441470). Данное требование ИП ФИО1 не исполнила. 26.10.2015 в ходе проверки объекта по адресу: <...>, (полуподвальное помещение) работниками Водоканала был обнаружен магнит на приборе учета воды, ослаблена леска, водопроводный ввод открыт, в связи с чем, ответчику было предписано явится в Водоканал и оплатить задолженность за безучетное водопотребление. Водоканалом создана комиссия для проведения работ по ограничению водоснабжения и водоотведения, которой при обследовании помещения, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что опломбированный водопроводный ввод самовольно распломбирован, на приборе учета воды вновь установлен магнит. Актом от 19.11.2015 № 21/15 ИП ФИО1 было предписано явиться до 25.11.2015 и оплатить счет за безучетное
о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, в обоснование которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, в результате проверки потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что был установлен магнит на приборе учета эл.энергии для остановки счетного механизма. Истец ФИО1 при составлении акта присутствовала. В акте она поставила свою подпись и указал «с актом согласна, ознакомлена. Претензий не имею». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен второй акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что в результате проверки потребителя ФИО1 по адресу: <адрес>, представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что был установлен магнит на
проверки было выявлен факт безучетного потребления электроэнергии собственником жилого дома № .... Прибор учета установлен на КТП, то есть не на территории земельного участка собственника дома. Расстояние от дома до прибора учета около 200-250 м. Прибор учета расположен в металлическом ящике, заводского образца. Запирается на два замка. Ключи от ящика у него имеются. Они одинаковые для всех таких ящиков. Любой, у кого такой же ящик может его открыть. Когда они подъехали, то увидели магнит на приборе учета через окошко на ящике. После обозрения фотографии прибора учета, В.И. пояснил, что дверь ящика была отогнута, и через щель видно было магнит на приборе учета. Они позвонили по телефону, написанному на ящике. Подъехал мужчина. Они составили акты. Он их подписал. Замечаний от мужчины не поступило. Свидетель С.С. в судебном заседании показал, что работает электромонтером в «МРСК Центра». В октябре 2017 года он с В.И. проводил проверку. В ..., на КТП установлен счетчик электроэнергии,
тем, что ООО «Водолей» осуществляет поставку воды потребителям в с.Верхний Балыклей Быковского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор о водоснабжении потребителя, согласно которому истец обязуется обеспечивать потребителя услугами по водоснабжению надлежащего качества, а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги по водоснабжению, исходя из норм установленных законодательством или по показаниям приборов учета. Свои обязательства перед ответчиком ООО «Водолей» выполнило полностью. ДД.ММ.ГГГГ при проверке у ФИО5 счетчика по водоснабжению был обнаружен магнит на приборе учета , что является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета потребления воды (счетчика), что повлекло искажение его показаний. Полагает, что поскольку установить дату несанкционированного использования воды невозможно, то доначисление должно быть произведено с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. Учитывая, что предыдущая проверка счетчика по водоснабжению у ФИО5 была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную воду в размере
испытывала, каких либо конфликтных ситуаций с ними у нее не было. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель П.М.Г., который суду показал, что как у сотрудника администрации у него ненормированный рабочий день, в связи с производственной необходимостью иногда они выезжают на выезды и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в воскресный выходной день в 9 часов утра ему на личный телефон позвонила М.Д.Н., сказала, что она в процессе работы выявила у абонента магнит на приборе учета воды, попросила побыть свидетелями для составления акта. Так как было необходимо два свидетеля, он взял с собой сотрудницу администрации М.В.Н. На своем личном автомобиле они подъехали по адресу: <адрес>, прошли к колодцу, около которого находились И. и М., посмотрели в колодец, там стоял магнит на приборе учета, на приборе учета цифры не крутились. Магнит был не маленьким, но пару цифр вначале было видно, вниз в колодец никто не спускался. Кроме М., слесаря И.И.С.
Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 7). ДД.ММ.ГГГГ при объезде в поисках порыва в селе Покровском работниками ПТП Красногвардейской зафиксирован магнит на приборе учета воды СВК-15, расположенного в колодце ИП ФИО3 КФХ ФИО10, на объекте водопотребления: Бригадный дом, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, о чем был составлен Акт контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении пользования питьевой водой (с применением фото фиксации). ФИО2 при составлении акта присутствовал, с актом ознакомлен, второй экземпляр получил, о чем свидетельствует личная подпись абонента. В соответствии с пп. б п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
