о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами: согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу оглашенными в суде показаниями свидетелей под псевдонимами П. и С., согласно которым осужденный ФИО1 неоднократно склонял их, каждого в отдельности, к вступлению в международную террористическую организацию «ИГИЛ» для участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики; результатами осмотра магнитных носителей с данными о детализации звонков ФИО1; справкой об освобождении из мест лишения свободы по предыдущему приговору; иными доказательствами. Оценив в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции
- МКТУ) вследствие его неиспользования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества «ИНТЕРМОДА», установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФэшнТВ» удовлетворено частично, досрочно прекращена вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 811683A в отношении товаров 9 класса «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», услуг 38 класса «услуги в области электросвязи; трансляция радио программ; интернет-услуги, а именно передача информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников» и 41 класса «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением
городу Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №3259Э от 21.02.2011 сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков №2 и №3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также экспертом подтверждено, что ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке №1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках 3-х системных блоков программный продукт на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Заявитель, полагая, что его исключительные права в отношении выявленного программного обеспечения нарушены действиями общества, обратился за их защитой в судебном порядке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал,
и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, закрытого акционерного общества «ИНТЕРМОДА», установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака «FASHION TV» по международной регистрации № 706838А в отношении товаров 9 класса МКТУ « магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители , звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски», услуг 38 класса МКТУ «телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радио-программы; распространение информации в Интернете», услуг 41 класса МКТУ «развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт- дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для
того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют. Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Новый формат» ФИО1 об обязании представить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный
не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют. Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпоративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации от 13.02.2017 была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «Формат» ФИО1 об обязании представить информацию о деятельности ООО «Формат», содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2015 год на электронный
нефти», в сумме 105 324,70 руб. Сопроводительным письмом от 06.05.2010 № 26 ООО «МАТЕРИК» направило ОАО «Самаранефтегаз» материалы выполненных работ по объекту: «Эксплуатационные скважины № 140, № 141 Славкинского месторождения нефти». К данному письму были приложены межевые дела в 2 экземплярах, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:36:0000000:213 в 2 экземплярах, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:36:1004002:230 в 2 экземплярах, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:36:1004002:231 в 2 экземплярах, магнитный носитель с материалами межевания в 1 экземпляре. Письмом от 14.05.2010 № 27 ООО «МАТЕРИК» направило в адрес ОАО «Самаранефтегаз» акт выполненных работ на сумму 501 621,76 руб., счет-фактуру и сопроводительные письма от 24.12.2009 № 115 и от 06.05.2010 № 26. Не получив от ответчика оформленного надлежащим образом акта о приемке выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 06.07.2010 № 32 об оплате задолженности в сумме 501 621,76 руб. В нарушение условий договора ОАО «Самаранефтегаз» 28.07.2010,
бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту хранения в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, (том 8 л.д. 238-239, 240); - след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО4, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу (том 9 л.д. 81-82, 129); - магнитный носитель (компакт-диск №с), с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО3, использующего мобильный телефон с абонентским номером №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, (том 5 л.д. 82); - магнитный носитель (компакт-диск №с), с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4, использующего мобильный
Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2014 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено производство следственного действия – получение контроля и записи телефонных переговоров путем снятия технической корреспонденции, получении смысловой информации, содержащихся в факсимильных, СМС-сообщениях, передаваемых и получаемых по сотовым телефонам и получении данных о входящих и исходящих сигналах соединениях телефонных аппаратов, ведущихся по абонентским номерам сотовой связи: ….. – используемого Г.; …. – используемого С.; …. – используемого К., с записью на магнитный носитель , на срок с 3 апреля 2014 года по 9 мая 2014 года – до истечения срока предварительного следствия по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Притулина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: В Старооскольский городской суд Белгородской области обратился следователь отдела СУ УМВД России по г. Старому ФИО1 с ходатайством о
не проведены. При таких обстоятельствах установить, являются ли данные справки-меморандумы распечатками аудиозаписей телефонных переговоров и видеозаписей, не представляется возможным по указанным выше основаниям. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о недопустимости таких доказательств, как постановление о предоставлении результатов ОРД заместителя начальника УФСБ России <данные изъяты> Д. от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72, 73), а также магнитные (оптические) носители DVD-R <данные изъяты> г., Mini-DV <данные изъяты> г., поскольку при исследовании доказательств судом установлено что магнитный носитель DVD-R <данные изъяты> - испорчен не пригоден к просмотру и прослушиванию. Указывает, что вывод суда о том, что магнитный носитель Mini-DV <данные изъяты> является точной копией записи, содержавшейся на магнитном носителе DVD-R <данные изъяты>, является необоснованным, т.к. не подтвержден никакими процессуальными доказательствами, поскольку магнитный носитель DVD-R <данные изъяты> испорчен, и потому сравнить его содержанием магнитного носителя Mini-DV <данные изъяты> невозможно. Из протокола осмотра данных магнитных носителей, составленных следствием 19.04.2013 г., следует, что фактически эти
