Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги груз, поименованный как мука пшеничная высшего сорта массой нетто 48 990 кг. На станции назначения Благовещенск 06.10.2012 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне перевозился иной груз - макаронные изделия в ассортименте (разных наименований) в количестве 2 966 мешков, весом 48 988 кг, о чем составлены коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364, акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206, а также приемо-сдаточный акт № 7/1, подписанный представителем грузополучателя. По факту выявленного нарушения общество письмом от 20.11.2012 № 448 уведомило комбинат о начислении штрафа в размере 533 465 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Неоплата указанного штрафа явилась основанием для обращения
ФИО2 - ФИО3., действующего по доверенности от 7 июля 2018 г. № 23 АА 8446433, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на то, что 15 августа 2016 г. между ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования (автоматической макаронной линии и линии фасовки-упаковки готовых макаронных изделий ). С целью эксплуатации приобретенного оборудования 1 сентября 2016 г. ФИО2 (арендатор) заключен с ООО «Финансы и Бизнес» (арендодатель) сроком до 31 июля 2017 г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: <...> (лит М, Центральный склад). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 г. отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2017 г. и
общество) к фабрике о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2021 и суда кассационной инстанции от 01.02.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал фабрику прекратить нарушение исключительных прав общества путем запрета использования обозначения «VAKMA», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 487307, № 280282, изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий , содержащие обозначение «VAKMA»; с фабрики в пользу общества взыскано 2 500 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр- 1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 прокуратурой в отношении общества организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий , крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна; период проверки указан 2017 год - истекший период 2018 года. Полагая незаконными действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
обязанность или которому представлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС, таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации; по представлению интересов Заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии Исполнителя и при наличии у него возможностей для их оказания). 14.07.2016 между ООО «Элемент-Трейд», Россия (Покупатель) и компанией «PASTA BERRUTO S.P.A.», Италия (Продавец) заключен контракт № 91/2016 купли-продажи товаров, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товар « макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». Во исполнение указанного внешнеторгового контракта, 01.09.2019 в порт Новороссийск прибыл т/х «MSC ELEONORA», на борту которого, в том числе находились контейнеры № TGHU8639720, № TCLU5502294 с товаром«макаронные изделия...» в количестве 4 878 грузовых мест, общим весом брутто 35 614 кг, согласно коносаменту № MEDUG2826816 от 12.08.2019, инвойсу № 2152 от 06.08.2019. Отправителем товара является - компания «PASTA BERRUTO S.P.A.», получателем товара - ООО «Элемент-Трейд». В целях помещения вышеуказанного товара под
что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Элемент-Трейд», Россия (покупатель) и компанией «PASTA BERRUTO S.P.A.», Италия (продавец), заключен контракт № 91/2016 купли-продажи товаров, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает товар « макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». 07.08.2013 покупателем с ООО «Рускон-Брокер» (исполнитель) заключен договор таможенного представителя, согласно которому исполнитель по поручению заказчика и за счет заказчика принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени заказчика, на которого возложена обязанность или которому представлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС, таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации; по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях
от Новороссийской таможни ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Элемент-Трейд», Россия (покупатель) и компанией «PASTA BERRUTO S.P.A.», Италия (продавец), заключен контракт № 91/2016 купли-продажи товаров. По условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар « макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». 07.08.2013 между ООО «Элемент-Трейд», именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО «Рускон-Брокер», именуемое в дальнейшем «исполнитель», заключен договор таможенного представителя с декларантом № 104, согласно которому исполнитель по поручению заказчика и за счет заказчика принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени Заказчика, на которого возложена обязанность или которому представлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС, таможенным законодательством
не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Элемент-Трейд», Россия (Покупатель) и компанией «PASTA BERRUTO S.P.A.», Италия (Продавец) заключен контракт № 91/2016 купли-продажи товаров. В соответствии с вышеуказанным контрактом Продавец продает, а Покупатель покупает товар « макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». 07.08.2013 между ООО «Элемент-Трейд», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Рускон-Брокер», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор таможенного представителя с декларантом № 104, согласно которого Исполнитель по поручению Заказчика и за счет Заказчика принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени Заказчика, на которого возложена обязанность или которому представлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС, таможенным законодательством
основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.07.2016 ООО «ЭлементТрейд», Россия (Покупатель) и компанией «PASTA BERRUTO S.P.A.», Италия (Продавец), заключен контракт № 91/2016 купли-продажи товаров. В соответствии с вышеуказанным контрактом Продавец продает, а Покупатель покупает товар « макаронные изделия из твердых сортов пшеницы». 07.08.2013 ООО «Элемент-Трейд», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Рускон-Брокер», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор таможенного представителя с декларантом № 104, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика и за счет Заказчика принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени Заказчика, на которого возложена обязанность или которому представлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с ТК ЕАЭС, таможенным законодательством Таможенного
торговля) ФИО1 образовалась недостача следующих товарно-материальных ценностей: изделия макаронные «Бешбармак» - 12,600 кг на 756,0 руб., изделия макаронные «Вермишель длинная» - 52,250 кг на 3190 руб., изделия макаронные «Витки» - 17 500 кг на 945,0 руб., изделия макаронные «Ракушки» - 20 500 кг на 1 107,0 руб., изделия макаронные «Тальяттелле» - 12,060 кг на 1248 руб., изделия макаронные «Улитки» - 0,500 кг на 27,0 руб., кормовой продукт гранулированный - 270,0 кг на 2100 руб., макаронные изделия вермишель -18800 кг на 634,50 руб., макаронные изделия «Перья» - 4,0 кг на 135 руб., макаронные изделия «Перья любительские» - 45,0 на 1476,0 руб., макаронные изделия «бантики» - 6400 руб. на 448,0 руб., макаронные изделия «Макфики» - 5250 кг на 399,0 руб., лапша - 16500 кг на 1188 руб., спагетти - 3,0 кг на 240,0 руб., крупа перловая - 3,2 кг на 132 руб., крупа гречневая - 0,800 кг на 86,0 руб., рис шлифованный
года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 3, и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО « Макаронные изделия » ФИО1, установил: постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. должностное лицо - директор ООО «Макаронные изделия» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в
