не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства ответчика, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 132 449 руб. 58 коп. Отклоняя доводы ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции указано, что требование о взыскании ущерба перешло от потерпевшего к истцу в порядке суброгации. При этом, максимальная выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. исключена истцом из расчета ущерба, где фактически к взысканию предъявлен убыток в соответствии с абз. 2 п. 3.7 Закона об ОСАГО, то есть, сверх предельного размера страхового возмещения, установленного соответственно п. 4 и 6 ст. 11 Закона об ОСАГО. Отклоняя ссылку ответчика о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия экспертного заключения, основанного на совместном осмотре ТС суд апелляционной инстанции указал, что доказательством несения расходов в том числе является заказ-наряд
(в том числе экспертное заключение) и уведомило Страховщика о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» о принятии данного заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Мегаполис-инвест» страховое возмещение в размере 117 100,00 руб. При этом, данную выплату ПАО СК «Росгосстрах» никак не обосновало. Как указывает истец, Страховщик не доплатил ООО «Мегаполис-инвест» 294 900 руб. суммы страхового возмещения (400 000,00 ( максимальная выплата по ОСАГО ) - 117 100,00 руб. (выплаченная Страховщиком сумма)) и 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В связи с чем, ООО «Мегаполис-инвест» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с произведенной выплатой и просило доплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, выплата Страховщиком произведена не была. В досудебном порядке ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к Ответчику с претензией о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Досудебная претензия
от 16.07.2020 подтверждено, что ответчик, как страховщик, вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем; на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатил истцу, как страхователю, в качестве страхового возмещения 296 300 рублей, как 50% от его размера (л.д. 31). В обоснование исковых требований истец указывает на то, что недополученная истцом сумма страховой выплата в размере исчисляется в размере 103 700 руб. 00 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. 00 коп. ( максимальная выплата по ОСАГО за вред имуществу страхователя) - 296 300 руб. 00 коп. (размер фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения по страховому полису № МММ 6004191253). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 коп. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25
не представляется возможным. 02.08.2022 в связи с ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составила большую сумму, а также истец вследствие утраты транспортного средства не смог исполнять обязательства перед своим контрагентом, которые предполагали использование автобуса, истцом был подан настоящий иск о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 1 300 000 руб. как разницы между рыночной стоимостью утраченного автомобиля и максимальной выплатой по ОСАГО и упущенной выгоды в сумме 10 183 127,32 руб. Истец полагает, что на момент ДТП водитель ФИО3 - виновник ДТП являлся работником Общества, которое является владельцем вышеприведенного самосвала. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с правовой позицией ответчика, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Лексус GX, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015, актом осмотра транспортного средства от 16.12.2015 №27188. Согласно заказ-наряду от 01.12.2015 №ЗКСЦ15-72889 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 282 740,41 руб. САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0341274673 в сумме максимальнойвыплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 № 336 пользу ФИО1 Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования (2 750 000 руб.), САО ЭРГО приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» по пункту10.2.2. Правил страхования. Согласно заключению, представленному истцом, от 11.01.2016 №27188/1 стоимость поврежденного ТС после ДТП (стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов) с учетом НДС
заявление с полным пакетом необходимых документов для получения суммы страхового возмещения. Страхователь осмотр транспортного средства произвел, однако мотивированного отказа или выплату не произвел. ФИО1 за счет собственных денежных средств, произвела независимую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного ее ТС «Опель Астра», гос. номер №. Согласно экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № 190409/03 проведенным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 413800 рублей, максимальная выплата по ОСАГО составляет 400000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. 15.08.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена претензия. После предоставления всех необходимых документов, в соответствии со всеми правилами, событие было признано страховым, однако выплата страхового возмещения на 24.09.2019 года произведена в сумме 168900 рублей. 24.09.2019 г. в адрес АО СК «ЧУЛПАН» направлена повторная претензия, но страховщиком требования претензии не удовлетворены, ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступал. АО СК «ЧУЛПАН» не
соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО Ответчика приобретен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, максимальная выплата по ОСАГО потерпевшим составляет: не более <данные изъяты> если участниками аварии стали более 2 автомобилей (на всех пострадавших).Таким образом, по мнению истцасумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела
при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку размер ущерба превышает максимальной выплаты по ОСАГО в размере 120 тыс. рублей, который возместило ОАО «Альфа Страхование», разница причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме согласно расчета: 209 083,20 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб.( максимальная выплата по ОСАГО ) = 89 083,20 руб. сумма подлежащая взысканию с Ответчика. В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено претензионное требование (исх. от 01.08.2018г. №) о необходимости оплатить имущественный вред в результате совершенного ДТП, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Управления вневедомственной охраны по городу Сочи - филиала ФГКУ «УВО
