продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2015 по 09.10.2015 комиссией в составе первого заместителя генерального директора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО1 и юриста ФИО4 была проведена инвентаризация имущества ООО «ИПК «Жилстрой». 09.10.2015 сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральной реестр сведений о банкротстве. Для
до + 60 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+ 6 мм, - 3 мм). Протокол испытаний № 2308 от 05.04.2013. Фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б стен на отм. - 0,100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87 табл. 11, п. 3 (5 мм). Протокол испытаний № 2309 от 05.04.2013. Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 6.150 м в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 9.650 м в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от 11 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). В связи с нарушением требований строительного законодательства в отношении ООО «ИПК «АЛАНА» 05 апреля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а 23 мая 2013 года
присоединения - «увеличение мощности», то есть согласно абз. 2 п. 2 Правил № 861 (увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств). Случай технологического присоединения, указанный в абз. 3 п. 2 Правил № 861 (изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимаюпщх устройств) ООО «Иркутская производственная компания- ЛАСМА» не заявлялся. До заключения договора от 01.03.2022г. № ИЭС-22/ЮЛ-156, энергопринимающее устройство ООО «Иркутская производственная компания- ЛАСМА» - магазин «Русь» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Маркова р.п., 22, уже было технологически присоединено к электрическим сетям. Иными словами энергопринимающее устройство ООО «ИПК -Ласма» - магазин «Русь» по адресу: Иркутская обл, Иркутский р-н, ФИО3 р.п. 22, является ранее присоединенным энергопринимающим устройством. Присоединение данного энергопринимающего устройства было осуществлено еще в 2001 году, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2001г. № 219, при предыдущем собственнике - ИП
контракта формируется участником на основе прилагаемого расчета начальной ( максимальной) цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей. Как следует из материалов дела, документации об аукционе и не оспаривается сторонами, на момент заключения государственного контракта отсутствовала утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, расчет цены контракта был произведен заказчиком по принципу использования объекта – аналога каковым является объект: «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка», построенный этим же подрядчиком в 2008 году. 1 . Согласно положительному заключению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.07.2008 № 55-1-5-0176-08 сметная стоимость работ по объекту: «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка» в ценах по состоянию на 1 квартал 2008 года составляет 512 128 890 руб., а муниципальный контракт 15.01.2008 № 01-2008 между заказчиком - Администрацией Павлоградского муниципального района и подрядчиком – ООО «ИПК «Жилстрой» был заключен на сумму 444 912 746 руб.
снижал шаг аукциона на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта 11 раз. В результате снижения шага аукциона на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта шаг аукциона составил 21110 руб., что составило 0,5% начальной максимальной цены контракта. Последняя предлагаемая цена контракта с учетом максимального снижения шага аукциона в размере 21110 руб. составила 3103170 руб., предложений от участников открытого аукциона не поступило. В связи с тем, что последнее предложение о начальной ( максимальной) цене государственного контракта сделано участником под лотом № 2 - ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» в размере 3124280 руб., а предпоследнее предложение о начальной (максимальной) цене государственного контракта сделано участником под лотом № 3 - ООО «ГрандСтрой» в размере 3208720 руб., победителем признан участник под лотом № 2 как лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Посчитав, что при проведении аукциона снижение начальной (максимальной) цены контракта произведено заказчиком с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании
пенсии ФИО1 (ДАТА года рождения) на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходима, продолжительность страхового стажа не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента должна составлять не менее 21,0 балла. Судом установлено, что продолжительность страхового стажа ФИО1 превышает 12 лет, однако величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 16,313 балла. По запросу суда ОПФР по ЧР предоставлены расчеты ИПК ФИО1 Даже с учетом включения вышеуказанных спорных периодов работы максимальный ИПК при всех 6 вариантов расчета составляет 20,981, что не превышает установленный размер. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить ему пенсию по старости с даты обращения с ДАТА. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
г. по делу №-- установлено, что размер страховой части пенсии ФИО1 по состоянию на --.--.---- г. составляет 16374 руб. 54 коп.; cтраховая пенсия по старости назначена истцу с --.--.---- г.; с 2015 года по 2019 год включительно истец работал, получал высокую заработную плату, в связи с чем в указанные периоды работы он заработал максимально возможный индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), размер которого за период с 2015 год по 2019 год включительно составил 41,31 балла; применив максимальный ИПК к установленной решением мирового судьи страховой части пенсии на --.--.---- г. в размере 16374 руб. 54 коп., по расчету истца получается, что на --.--.---- г. размер страховой части пенсии по старости должен был составить 26 752 руб. 82 коп. Возражая на указанные доводы истца, представитель ответчика ссылалась на неверное определение истцом размера ИПК. Представитель ответчика ссылалась на то, что --.--.---- г. истцу была не назначена страховая пенсия по старости, а он в связи с
период ухода за детьми не учитывается в стаж, для расчета пенсии. Согласно материалам дела, период ухода за ребенком М.М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до достижения полутора лет (1 год 6 месяцев 0 дней) пересекается со стажем работы в детском саду «Манушак» в <адрес> с 01.04.1986 по 04.11.1993 года. Стаж учитывается в календарном порядке. в связи с чем суд не находит правовых оснований для включения встаж периода по уходу за ребенок. В случае замены стажа фиксированным ИПК. Максимальный ИПК М.Н.Г. согласно предварительному расчету составит 8.716 что недостаточно для назначения страховой пенсии. Но при таком варианте расчета от стажа М.Н.Г. отнимается 1 год 6 месяцев. При расчете индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов работы истца, засчитанных в ее страховой стаж в бесспорном и в судебном порядке, стаж составляет 8 лет 6 месяцев, однако показатель ИПК является меньше 11,4 баллов, что является основанием для отказа в установлении пенсии, а следовательно отказом для признании решения ответчика
Так как пенсия истцу назначена в декабре 2015 года, при назначении страховой пенсии по старости был принят размер ИПК - 5,621 (рассчитан из страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен беззаявительный перерасчет за 2015 год, с учетом страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за соответствующий календарный год. Учитывая, что расчетный размер ИПК за 2015 год составляет -8,178, максимальный ИПК , который можно зачесть за 2015 год составляет - 7,39 и уже учтенным при назначении страховой пенсии, ИПК - 5,621, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет страховой пенсии с учетом ИПК в размере 1,769. В связи с увольнением ФИО1 в феврале 2022, с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация пенсии на пропущенные индексы, в том числе 10%, утвержденных с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера
