налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, участие в незаконном обналичивании денежных средств, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. МИФНС №23 и УФНС применили штраф по п.п.3 ст. 122 НК РФ. Общество считает, что событие и состав налогового правонарушения не доказаны материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, ООО «Приоритет» полагает, что налоговые органы не учли наличие смягчающих обстоятельств, как то, например, привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, малозначительность налогового правонарушения и т.п. По мнению суда, налогоплательщиком не учтено следующее: Согласно п.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
по транспортному средству КАМАЗ 5410. Общество признало факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем уплатило доначисленный транспортный налог в сумме 655 рублей и пени 155 рублей до вынесения оспариваемого решения. Заявитель считает данное налоговое правонарушение малозначительным и считает, что необходимо применить аналогию права (закона) и освободить общество от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса. Суд считает данный довод заявителя необоснованным, исходя из следующего. Налоговое законодательство не содержит понятия малозначительностиналоговогоправонарушения , законом не предусмотрено применение налогового законодательства по аналогии. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, не установлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Уплата налога и пени были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения и в соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза. Поскольку заявителем не была представлена уточненная декларация по транспортному налогу, налоговая инспекция доначислила транспортный налог, пени с учетом состояния
административного законодательства не подлежат применению, поскольку данные отношения регулируются нормами НК РФ, в частности статьей 111 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и статьей 112 НК РФ, определяющей обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанными статьями не предусмотрено освобождение от налоговой ответственности в связи с незначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании заявитель приводил также довод о признании правонарушения малозначительным. Однако положения налогового законодательства не содержат норм о малозначительности налоговых правонарушений . Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. Такие обстоятельства при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией не установлены. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения
от административной ответственности. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд первой инстанции принял во внимание, что в период возникновения обязанности по подаче заявления в суд Арбитражным судом Пермского края уже рассматривалось заявление о признании ОАО «Чайковский речной порт» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-28191/2016, производство по которому было возбуждено по заявлению налогового органа 02.12.2016 года и прекращено 29.03.2017 года в связи с полным погашением задолженности. При этом судом первой инстанции также учтено, что в отношении задолженности, которая является спорной в настоящем деле, руководителем также приняты меры по погашению образовавшихся задолженностей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества. Суд
Судья районного суда также не нашел оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, сославшись на непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и указав, что, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, мотивы, которыми руководствовались должностное лицо налогового органа и судья районного суда в части решения о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать убедительными. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения , роль ФИО1 в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу, что совершенное директором ООО «Стройка» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Необходимо отметить, что ст. 2.9
с малозначительностью, так как сведения были представлены с задержкой в 1 день, что не повлекло угрозы общественным интересам, не было причинено ущерба для общества и государства. Выслушав объяснения должностного лица ФИО1, ее защитника изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 29 августа 2013 года старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок ФИО5 МРИ ФНС России №10 по Тверской области <данные изъяты>» ФИО1 были нарушены сроки предоставления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев, срок предоставления 30.10.2012 года, фактически предоставлен 31.10.2012 года, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. В объяснении ФИО1 указывает, что отчетом по налогу на имущество занимается ее заместитель. 30.10.2012 года отчет был проверен и передан для отправки в налоговую инспекцию, но по каким-то техническим причинам передача не осуществилась, что выяснилось 31.10.2012 года, тогда и был отчет отправлен повторно. Факт совершения правонарушения также
исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективной стороной вмененного исполняющему обязанности генерального директора ООО «Мордовское АТП» ФИО1 правонарушения является отсутствие контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки. Состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц,
