судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерном признании в резолютивной части решения суда первой инстанции оспариваемого постановления незаконным и его отмене, основаны на неправильном толковании норм права.
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. Довод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса
чем согласился суд округа. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению ограничений в сфере охраны здоровья граждан, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения , суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9
протокол об административном правонарушении № 18-11-113/пр-ап по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 апреля 2011 года вынесено постановление № 18-11-073/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей. Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, ссылаясь на малозначительность правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным интересам. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом,
судебные акты отменить, привлечь общество «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного обществом «Кристалл» правонарушения. Так, общество «Кока-Кола» полагает, что соответствующий вывод судов не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как указывает заявитель кассационной жалобы, обнаружение продукции в количестве лишь одной бутылки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку имеет место существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений. В судебном заседании представитель общества «Кока-Кола» поддержал кассационную жалобу, дополнительно высказался, представив тезисы своего выступления (письменные пояснения), о том, что вменяемое обществу «Кристалл» правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения общественных отношений в
в Кемеровской области» по жалобе ФИО1 на постановление по делу и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Кемерово от 28 сентября 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения ; рассмотрение дела в ее отсутствие, оставление при этом без оценки совокупности смягчающих вину обстоятельств; отсутствие факта составления в ее присутствии протокола об административном правонарушении, вручение его копии. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление и решение подлежащими изменению по следующим
России по Республике Саха (Якутия) Е. № ... от 16 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о снижении размера штрафа, ссылаясь на малозначительность правонарушения и тяжелое материальное положение, по идентичным делам вынесены решения о снижении размера назначенного штрафа. Кроме того, в жалобе указано, что в резолютивной части решения суда допущено нарушение относительно порядка обжалования решения суда. Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю
УФМС России по Республике Саха (Якутия) Е. №1728/15 от 16 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о снижении размера штрафа, ссылаясь на малозначительность правонарушения и тяжелое материальное положение, по идентичным делам вынесены решения о снижении размера назначенного штрафа. Кроме того, в жалобе указано, что в резолютивной части решения суда допущено нарушение относительно порядка обжалования решения суда. Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю
