КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также того факта, что предприятие находится в трудном материальном положении в связи с отсутствием достаточного финансирования, наличием задолженности потребителей, возможно снизить размер наложенного штрафа (с 12000 до 10000 рублей). 4.3. Необходимость оценки признаков малозначительности административного правонарушения Кроме обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять наличие в противоправном действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностноелицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
юридического отдела администрации города, включенную в перечень должностей муниципальной службы. При этом общество, в нарушение требований части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" не сообщило в администрацию города о заключении этого договора. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, М.В.Н. освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, председатель верховного суда республики исходил из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностноелицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу
о назначении административного наказания, в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности заместителя председателя верховного суда республики вынес 7 мая 2019 г. постановление об оставлении их без изменения, фактически признав, что судья городского суда обоснованно изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания на основании положений статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако выводы судебных инстанций в указанной части не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностноелицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенногодолжностнымлицом ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления государственного инспектора от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении
таких признаков состава правонарушения как личность правонарушителя и субъективная сторона деяния. Исходя из этого, суд не принимает довод ответчика о том, что решение Слободского районного суда Кировской области от 07.11.2007 по делу № 12-71/2007, установившее малозначительность события правонарушения, выразившегося в отсутствии в кафе «Три пескаря» при осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции сейфа для хранения документов на алкогольную продукцию, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку районный суд дал соответствующую оценку обстоятельствам малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Общества. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение могут быть привлечены к ответственности как юридическое, так и физическое (должностное) лицо. Основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Учитывая, что обязательными элементами состава являются такие признаки как субъект правонарушения и субъективная сторона, то привлечение к ответственности по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ двух разных субъектов ответственности возможно за одно и то же событие правонарушения при установлении
сомнений не исключает обязанности общества по исполнению законного требования акционера о предоставлении документов. Следовательно, вина ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностноелицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
апелляционной жалобы ООО «Бастион-Канск 2» ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно: - не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий от указанного нарушения, а так же тот факт, что после проведенной проверки все допущенные нарушения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Абаканской транспортной прокуратурой ответом на представление от 17.05.2017; - совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствия согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения; - признание вины лица , совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось. В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство общества об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не оценил обстоятельства, на которые ответчик ссылался при подаче данного ходатайства, а именно: - не принят во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие негативных последствий от указанного нарушения, а так же тот факт, что после проведенной проверки все допущенные нарушения были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела Абаканской транспортной прокуратурой ответом на представление от 17.05.2017; - совершенное правонарушение в части несоответствия некоторых пунктов должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям, а также отсутствие согласования данной инструкции представителем ОАО «РЖД не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия от указанного правонарушения; - признание вины лица , совершившего административное правонарушение; ранее общество к административной ответственности не привлекалось. В апелляционной жалобе общество также указало, что надлежащим образом оказывает охранные услуги с соблюдением
на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, и отсутствие вредных последствий не влияет на степень его общественной опасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. При таком положении, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом Дальневосточной РДЖВ ФИО1 Поэтому следует признать, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено, поводов для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении железнодорожных вокзалов
отчетным периодом, что не отрицалось заявителем. В силу малозначительности административного правонарушения юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением предприятию устного замечания. Проверяя законность постановления "номер обезличен" от 19 августа 2011 года, которым директор МУ «ЦБА Должанского сельского поселения Ейского района» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом . Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства. Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 29.7,
гражданина на миграционный учет. Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО2 Более того, характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Административное наказание назначено ФИО2
