из бюджета муниципального предприятия с целью оплаты административных штрафов, наложенных на ФИО1, как на должностное лицо в суммах 8000 и 4000 рублей, однако возмещение осужденной ущерба из личных средств в полном объеме, небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий ФИО1 каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что ее действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют. В связи с этим суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений , предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда
причинения такого вреда личности, обществу или государству. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», в соответствии с которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния,
в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления , должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Между тем приведенный в приговоре, с учетом внесенных изменений, анализ обстоятельств совершенного Сабуровой СВ. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК
Материал направлен для дополнительной проверки в Отдел милиции №3 по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани (т.2 л.д.78). По результатам проведенной дополнительной проверки 29.01.2010 участковым УУМ Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ. При этом ФИО6 указано одно из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела - малозначительность преступления . Постановлением заместителя Прокурора Железнодорожного района города Рязани от 05.12.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010г. отменено в силу признания его преждевременным, незаконным, необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 и наступившими последствиями не установлена. (т.1 л.д. 106). Довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 10.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление от 10.07.2008, как
на территории ОАО «ОАО «Рязаньзернопродукт» по адресу: <...>, в непосредственной близости от места, где 30.06.2008 был припаркован автомобиль ВАЗ 21043 (гос. номер <***>). В указанный день директор ОАО "Молтранс" обнаружил на транспортном средстве налет краски не схожей с цветом кузова. В обоснование своих требований, истец ссылается постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительностипреступления и в связи отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление обжаловано ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» в Прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани (л.д. 60). Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 19.01.2010 постановление от 08.07.2008 отменено в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и ФИО7 и наступившими последствиями не установлена, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1
у них не было. Действовали они согласно инструкции (л.д.72-73) (письменные объяснения от 08.06.2009, л.д.74,75). В обоснование своих требований и доводов о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий работников ответчика, истец ссылается постановление от 14.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным Отдела милиции №2 (по обслуживанию Октябрьского района г.Рязани) УВД по г.Рязани (л.д.60). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительностипреступления и в связи отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано ФИО1 ни в прокуратуру, ни в суд в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено). При таких обстоятельствах, довод о виновности ответчика в повреждении автомобиля со ссылкой на постановление от 14.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60), арбитражный суд считает необоснованным, поскольку указанное постановление не
ходе проверки сотрудниками ОВД по Железнодорожном району города Рязани было установлено, что с начала июня 2008 года на территории ООО "Рязаньзернопродукт" по адресу: <...>, работниками ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" ФИО3 и ФИО4 производились работы по окраске высотных сооружений (емкостей) . 08.07.2008 участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительностипреступления и в связи отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в дело постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 27.08.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2008 отменено в виду неполноты проверки. Материал направлен для дополнительной проверки в ОМ №3 УВД по г. Рязани. По результатам проведенной дополнительной проверки 29.09.2010 старшим участковым уполномоченным милиции № 3 ( по обслуживанию Железнодорожного района) УВД
30.06.2008, 31.07.2008 - т.1 л.д.85, 81; акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2008 - т.1 л.д.82-83, 84). В обоснование своих требований и доводов о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий работников ответчика, истец ссылается постановление от 08.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным милиции Железнодорожного РОВД г.Рязани ФИО6 (т.1 л.д.19). Постановление вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом малозначительностипреступления и в связи отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление обжаловано ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» в Прокуратуру Железнодорожного района г.Рязани (т.1 л.д.114). Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани от 19.01.2010 постановление от 08.07.2008 отменено в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО5 и наступившими последствиями не установлена, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1
приговору его действия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 29 июня 2021 года отмечает, что его действия квалифицируются по статье мошенничество, поскольку он использовал карту в торговых магазинах, оплачивая товары без ввода пин-кода, до 1000 рублей. Кроме того отмечает, что в данном постановление Пленума ВС РФ указано об обращении внимания судов на малозначительность преступления . Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кизнерского района УР Мингалеев Л.З. считает доводы необоснованными. Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании защитник адвокат Кузьминых Н.Р. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме. Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Прокурор оснований для удовлетворения жалобы не находит, постановление суда считает законным. Изучив
ответственности по ст. 1592 УК РФ. Приводя судебную практику по другим уголовным делам, указал, что поскольку работа по гражданско-правовым договорам не включается в трудовой стаж, следовательно, не свидетельствует о трудоустройстве, она не должна повлиять на выплату пособия по безработице. Он выполнил требования закона и уведомил Центр занятости населения о возврате пособия еще 5 октября 2020 года, то есть умысла на совершение преступления у него не было. Однако данный факт не был исследован. Указывает на малозначительность преступления , существенный вред которым не был причинен. Считает, что судами необоснованно отказано в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит судебные постановления отменить. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление осужденным совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малозначительность преступления , просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба Т.М.С., подтверждается: -
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья судебного участка № 49 Самарской области в нарушение нормы закона, предусмотренной ст. 2.1 КоАП РФ не установил обстоятельства, подлежащие выяснению и разрешению в соответствии с законом. Освобождая ФИО2 от ответственности, суд указал на малозначительность преступления , однако прокурор считает данный вывод суда необоснованным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако, осуществляя деятельность без лицензии по причине отсутствия положительного заключения Отдела государственного пожарного надзора г.о. Самара о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, в ГОУ СПО «Самарское художественно училище имени К.С. Петрова–Водкина» для обучающихся, работников и других лиц созданы опасные условия нахождения в данном образовательном учреждении. Также считает, что постановление мирового суда вынесено с нарушениями
