Малозначительность при нарушении антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с представлением сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлением сведений (информации) по требованию указанных органов. В соответствии с определением УФАС по Московской области от 04.04.2013 и статьей 112 ТК РФ заявитель обязан представить документы не позднее 21.05.2013. Как следует из материалов дела, эта обязанность заявителем выполнена 04.06.2013.

обстоятельств вменяемого правонарушения, заявления о непредставлении полного пакета в результате технической ошибки, отсутствия негативных последствий нарушения, суд пришел к выводу о его малозначительности. Суд первой инстанции обоснованно учел незначительный период просрочки задержки представления документов, а также тот факт, что административном органом не представлено доказательств того, что задержка в представлении документов со стороны Общества воспрепятствовала административному органу реализовать свои полномочия либо создало иные объективные препятствия в рассмотрении дела, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения Федерального закона №135-ФЗ. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом деяние не нанесло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Так, положения ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривающие административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, направлены в том числе на обеспечение реализации положений Федерального закона

о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий. Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя. Начальником ФКУ «СИЗО-5» ФИО3 не предприняты меры по объявлению конкурса или получению согласия на предоставление государственной преференции, а лишь расторгнут договор до возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства . Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «Агропродукт» административного правонарушения. Полагает, что вывод судов об отсутствии в действиях указанного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к требованиям, установленным законом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, считает, что о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям можно судить по значительному объему выпуска контрафактной продукции, общая сумма выручки от реализации которой составляет более 31 миллиона рублей. Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов о добровольном прекращении ООО «Агропродукт» неправомерного использования товарных знаков третьего лица, поскольку по настоящее время выданное указанному лицу предписание о нарушении антимонопольного законодательства не исполнено. ООО «Агропродукт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. ОАО «Макфа» представлен отзыв на

на ОАО «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, штрафа приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что может отразиться на надежности энергоснабжения), а также доказательства, представленные обществом в обоснование указанных обстоятельств о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения

роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, судья сослался на незначительность степени вины главы <...> сельской администрации ФИО1, отсутствие негативных последствий, несоразмерность административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, устранение всех выявленных нарушений в полном объеме, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам. Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные

мотивов малозначительности деяния в решении не приведено. Поскольку, решение судьи не содержит анализа и оценки обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности деяния, усматривающегося в действиях И.И.С., постольку указанное решение не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и исчисляемый в соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, не истек, поскольку решение УФАС <...> по делу №<...> вступило в законную силу 25 июля 2013 года. При новом

свидетельствует о субъективной стороне правонарушения (вина).Также, Управление посчитало невозможным освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения возможно только при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Материалы дела <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя существенного нарушения общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного. При этом заявитель не заявляла ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а Управление, вынося постановлении о наложении штрафа, в полной мере учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом Общество, несмотря на неоднократный отказ абонента оплаты потерь тепловой энергии, продолжало требовать их оплаты. Устранение нарушения антимонопольного законодательства произошло только во исполнение предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, незаконное требование оплаты потерь тепловой энергии выдвигалось не только ООО КПиТ

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку действия, совершенные должностным лицом администрации <адрес> - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - главным архитектором <адрес> ФИО3 чем, выразившиеся в не разработке и согласовании схемы размещения рекламных конструкций, путем ограничения доступа к участию в торгах, привели к нарушению антимонопольного законодательства. Кроме того, дата арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым требования администрации <адрес> СК о признании недействительными решения УФАС по СК по делу № от 15.05.2014г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № от 15.05.2014г. оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда СК от 28.11.2014г. по делу № А63-9109/2014 оставлено без изменений, а жалоба

ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, все указанные выше и ранее обстоятельства свидетельствуют о принятии незаконного Постановления о признании должностного лица нарушившим ч. 1 ст. 14.31КоАП РФ. В случае если суд сочтет, что в действиях должностного лица имеет место состав административного правонарушения, необходимо рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось Решение комиссии УФАС РФ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст.