поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении установленного срока, а также в установлении и взимании платы за коммунальную услугу при отсутствии установленного уполномоченным органом тарифа, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, проверив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанной вину общества, соблюдение управлением процедуры и сроков давности привлечения ее к административной ответственности и отказали в признании незаконным постановления управления. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения , которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Ссылка заявителя о статусе общества как субъекта естественной монополии и соответственно на неверную квалификацию вмененного правонарушения была исследована судами и мотивированно отклонена. Оснований не согласиться выводами судов не имеется. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства,
суд усмотрел в действиях общества нарушение требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 13109-97 и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен и признан судом соблюденным. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения , судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения. При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражения общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исследованы судами и отклонены. Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения с
вину общества доказанной, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением. Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 150 000 руб. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения , которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа. Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду совершения им предварительных действий, направленных на устранение возможного ущемления прав и интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса, при введении режима ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Иные доводы
смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Между тем доводов о том, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в жалобе не приведено. Судами таких обстоятельств также не установлено. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения , которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено, и в жалобе не приведено. При этом суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным. В рассматриваемом случае суды сделали обоснованный вывод об избрании
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установив, что совершенные обществом действия, обоснованно квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции, образуют состав административного правонарушения, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением, и отказали в признании незаконным постановления управления. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения , которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено. Ссылки заявителя на неверный расчет размера назначенного штрафа (административного наказания) без учета наличия смягчающих обстоятельств, несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения и наступивших последствий (содеянного), изучены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Довод общества о необходимости снижения размера штрафа, обоснованный неправильным применением судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению. В рассматриваемом
управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением от 19.10.2020 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2021 отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения . Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости, целям административного наказания, поскольку ФИО1 и ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, что не способствовало устранению нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – отделение, заинтересованное лицо) от №62-09-531/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, указывая на малозначительность совершенного правонарушения . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятии решения, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в действиях
упрощенного производства. Решением от 16.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление УМВД удовлетворил, привлек ООО «ЧОО «Альтаир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОО «Альтаир» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения , просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ЧОО «Альтаир» от административной ответственности. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела,
в порядке упрощенного производства. Решением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции привлек ООО «ЧОО «Люцерна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОО «Люцерна» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения , просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «ЧОО «Люцерна» от административной ответственности. От ООО «ЧОО «Люцерна» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г. вынесенного в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» (далее ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ», учреждение) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУСО «Хадабулакский ПНДИ» было прекращено в связи с малозначительность совершенного правонарушения , учреждению объявлено устное замечание. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить указывает на отсутствие оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения. В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ возникает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных
