отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Желтовой Н.Б., малозначительным и на то, что преступными действиями Желтовой Н.Б. муниципальному предприятию г. Когалым был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, что, по мнению президиума, является уголовно наказуемым. Такой вывод, как указано в постановлении президиума, подтвержден фактом перечисления денежных средств из бюджета муниципального предприятия по распоряжению ФИО1 с использованием служебного положения, а небольшой объем причиненного материального ущерба, его возмещение осужденной и отсутствие негативных экономических последствий не могут являться основанием для признания того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Таким образом,президиум в нарушение
раз видел автомобиль, который был полностью разобран, после чего автомобиль пропал. При этом, должник в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не заявлял, также после возбуждения дела о банкротстве он обратился в полицию по факту угона автомобиля М2140, год выпуска 1982, государственный номер <***>. Постановлением от 03.12.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием в деянии события преступления, поскольку ФИО2 оценил данный автомобиль в 1500 руб., то есть ему причинен малозначительный ущерб , усматривается состав административного правонарушения, мелкое хищение. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 передал финансовому управляющему. В связи с изложенным должником доказан факт отсутствия у него автомобиля М2140, год выпуска 1982, государственный номер <***>. Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их передачи. Поскольку финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия у должника
просадки и осадки конструкций крыльца, сопровождающиеся креном крыльца в сторону стены МКД, с образованием трещин и зазоров величиной до 20 мм (фотоприложение); № 2 - устройство облицовки поверхности крыльца, выполненной с уклоном от горизонтальной поверхности, в сторону стены МКД. Эксперт пришел к выводу, что по качественно-количественным составляющим уклона на фактор № 1 приходится около 80%, на фактор № 2 – около 20%; атмосферные осадки, скапливающиеся на крыльце в связи с уклоном, вероятнее всего, нанесут малозначительный ущерб конструкциям жилого дома. По мнению эксперта, малозначительный ущерб возможен в связи с небольшой площадью крыльца (5,47 кв.м), что подразумевает под собой отсутствие обширных стоков с поверхности крыльца, а также в связи с большим запасом по несущей способности стен и фундамента, заложенным по нормативным требованиям при проектировании здания. Выводов о том, что контруклон образовался из-за повышенной нагрузки на крыльцо вследствие укладки керамической плитки, экспертом не постановлен. Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу,
просадки и осадки конструкций крыльца, сопровождающиеся креном крыльца в сторону стены МКД, с образованием трещин и зазоров величиной до 20 мм (фотоприложение); № 2 - устройство облицовки поверхности крыльца, выполненной с уклоном от горизонтальной поверхности, в сторону стены МКД. Эксперт пришел к выводу, что по качественно-количественным составляющим уклона на фактор № 1 приходится около 80%, на фактор № 2 – около 20%; атмосферные осадки, скапливающиеся на крыльце в связи с уклоном, вероятнее всего, нанесут малозначительный ущерб конструкциям жилого дома. По мнению эксперта, малозначительный ущерб возможен в связи с небольшой площадью крыльца (5,47 кв.м.), что подразумевает под собой отсутствие обширных стоков с поверхности крыльца, а также в связи с большим запасом по несущей способности стен и фундамента, заложенным по нормативным требованиям при проектировании здания. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), не содержит неясностей, противоречий, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы
истекшей поверкой может рассматриваться в качестве малозначительного нарушения. Использование АО «БНП» для бесконтактного измерения температуры тела человека термометров моделей А66, TF-600 неутвержденного типа, суд считает возможным квалифицировать в качестве малозначительного нарушения. Как следует из материалов дела, АО «БНП» также приобретены и применяются бесконтактные термометры марки WF-1000, WF-4000Ю, имеющие действующую поверку. Термометры А66, TF-600 находятся на консервации до момента их списания и утилизации. Суд считает, что в данном случае нарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, ущерба или угрозы причинения вреда не возникло. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип
И Е 25 марта 2018 года г. Находка Приморского края ул. Школьная, 22 Судья Находкинского городского суда Приморского края Воротынцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <.........>, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ДД.ММ.ГГ., в <.........> час. <.........> мин., находясь по адресу <.........>, на улице, разбил стекло в деревянной раме, принадлежащее гр-ну Я, причинив тем самым малозначительный ущерб на сумму 250 руб., тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, пояснил,
и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> Алтайского края, находясь на работе в должности водителя закрытого акционерного общества «Алтайский бройлер», тайно из корыстных побуждений похитил из служебного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, 10 литров бензина, чем причинил малозначительный ущерб названному обществу в размере <данные изъяты> копеек без НДС. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, акционерное общество «Алтайский бройлер» просит отменить вступившее в законную силу решение
не смог подтвердить право собственности на железобетонную опору, которую похитили. Первоначально после подачи заявления в полицию, ФИО2 были приведены доводы сотруднику, выезжавшему на место происшествия, о его праве собственности на опору и светильник, но они не нашли место в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.12.2016 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО4, где основанием в отказе в возбуждении уголовного дела послужило малозначительный ущерб для ФИО2 и в материале усматриваются гражданско-правовые отношения. К жалобе была приложены копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии жалоб, в том числе, в надзорные органы и ответы на них. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как в ней содержатся необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, в частности, в жалобе указано действия какого
– ФИО1, потерпевшего К.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1,, родившегося Д.М.Г. в , гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Д.М.Г. ФИО1, находясь в автомобиле такси , двигаясь по , в сторону , умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон , лежащий на полке автомобиля между передними сиденьями, чем причинил К.П. малозначительный ущерб на сумму 1 500 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал. Дополнительно пояснил, что занят поиском работы, в настоящее время доходов не имеет, финансовую помощь ему оказывает его мать. Потерпевший К.П. в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не
изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и задачам ее исправления. Обращает внимание, что вину в содеянном она признала полностью, в раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судебное разбирательство проводилось в порядке особого судопроизводства. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, не учел, что потерпевшему причинен малозначительный ущерб . По мнению осужденной, также суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее молодой возраст. Полагает, что при назначении наказания возможно было применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ или назначить исправительные работы. Также указывает, что суд необоснованно не применил акт об амнистии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В возражениях на
