«ДВЗ «Звезда» и ПАО «АСЗ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной. Как установлено судами из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО «АСЗ» (субподрядчик) и АО «ДВЗ «Звезда» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 73-539, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки. Согласовано, что субподрядчик выполняет работы применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов. Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования
аналогичные пояснения. Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела коллегия установила следующее. 04.02.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 73-539 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы судостроительного профиля на заказе, по специальностям гуммировщик, маляр судовой на заказах зав. №№ 03663, 91244н сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в обусловленные договором сроки. Субподрядчик выполняет работы, применяя свою рабочую силу, спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, руководствуясь требованиями рабочей конструкторско-технологической документации, предоставленной подрядчиком, предусмотренной Правилами Классификационных Обществ и надзорных органов. Вид, объемы, сроки выполняемых субподрядчиком работ стороны определяют «Протоколом согласования объемов и стоимости
размере 356 531,86 рубль, из которых: 299 993,68 рубля – сумма основного долга, 47 628,36 рублей – просроченные проценты, 8 909,82 рублей – комиссии за присоединение к страховой программе. ФИО1 прекратила расчеты с кредиторами, в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака №I-КВ №672032 от 19.09.2020), несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет. Из представленных финансовым управляющим документов в материалы дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО "АССРЗ" в должности маляр (судовой ) 4 разряда с 01.04.2018 (справка акционерного общества "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" №389 от 25.03.2021). Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника. Финансовым управляющим по данным должника, а также регистрирующих органов не выявлено имущество, принадлежащее должнику, подлежащее включению в конкурсную массу. Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-21815215 от 12.03.2021 должнику не принадлежат объекты недвижимости. Согласно ответам УМВД России по Астраханской
от 16.08.2011 № 07-10/1/10887. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что должностными лицами общества в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней была умышленно создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «Форватор», заключение договоров с ООО «Форватор» направлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки заявителя. При этом ответчик ссылался на то, что общество выполняет работы по ремонту судов и строительству новых судов, его штат укомплектован сварщиками, судокорпусниками-ремонтниками, судовыми плотниками, малярами, судовыми трубопроводчиками, слесарями-судоремонтниками и другими кадровыми единицами, необходимыми для выполнения работ. В 2008-2009 годах общество привлекало для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Форватор». Указанная организация с момента постановки на налоговый учет до заключения договора с заявителем (07.11.2008) не осуществляла никакой деятельности, зарегистрирована по одному юридическому адресу с обществом, не имеет собственного офиса, договор аренды помещения с обществом не заключала. Руководителем и учредителем ООО «Форватор» является ФИО5, занимающий должность инженера по комплектации материально-технического отдела общества с
задолженности в размере 59 540 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 1 986 рублей 00 копеек. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «АСЗ» об установлении трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что (дата) ответчик с истцом заключил ученический договор № (№), в соответствии с которым истец должен пройти обучение для получения профессии « маляр судовой » для дальнейшего трудоустройства на предприятии. На основании заявления истца ученический договор был расторгнут. Истец полагает, что под видом обучения профессии «маляр судовой» выполнял трудовые обязанности по профессии маляр судовой. Ответчик не имел права заключать ученический договор т.к. у него отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. С (дата) по (дата) он исполнял трудовые функции по профессии маляр судовой, за его работы ему выплачивалась заработная плата. На ответчике лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию
ФИО18 составлен акт об отсутствии работника ФИО2 <данные изъяты> на рабочем месте с 02.04.2019г. с 20.15 час. по 03.04.2019г. до 06.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. В материалах дела имеется докладная записка зам. директора по производству ФИО19 в адрес директора филиала в которой указано, что с 01.04.2019 были переведены на работу во вторую смену (в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) работники для выполнения лакокрасочных работ маляр судовой 2р. ФИО2, маляр судовой 3р. ФИО3, маляр судовой 4 р. ФИО5, маляр судовой 3р. ФИО6 Перевод был оформлен приказом <№>-к от 01.04.2019 г., графиком дежурств, дополнительными соглашениями к трудовому договору. С указанными документами работники ознакомлены были под роспись. В связи с производственной необходимостью работники также были привлечены к сверхурочной работе на 2 часа с 20. 00 час. до 22.00 час. 01.04.2019 г. работники пришли на работу во вторую (ночную) смену около 19.00 час. и
<№>-к от 26.0.3.201.9 г. «о работе в ночное время» работодателем направлен не был что является нарушением статьи 62 ТК РФ. А также из Приказа <№>-к от <дата обезличена>; «о работе в ночное время» следует что : перевести нижеследующих работников Корпусно-механического цеха на работу во вторую смену в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. согласно графика учета ночных смен с <дата обезличена>г. по <дата обезличена> ФИО2 - мастер участка достройки кораблей; ФИО3 - маляр судовой 3 разряда; ФИО4 - сборщик- достройщик судовой 3 разряда; ФИО5- маляр судовой 4 р.; ФИО6-маляр судовой 3 р.; ФИО7— маляр судовой 2 разряда; 2. Продлить работу второй смены в ночное время с <дата обезличена> по <дата обезличена>: На 2 часа с 20.00 по 22.00 следующих работников Корпусно-механического цеха с их согласия: ФИО2 - мастер участка достройки кораблей; ФИО3 -маляр судовой 3 разряда; ФИО4 - сборщик- достройщик судовой 3 разряда; ФИО5- маляр судовой 4 р.;
