№ 134 А по ул. Кирова и № 4 по ул. Минина (далее – МКД) на общем собрании было принято решение о включении дворовых территорий в данную Программу. По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству спорных дворовых территорий выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета и приняты истцом. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорные малые формы находятся в границах земельного участка, на котором расположены МКД, руководствуясь статьями 8, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды пришли к
банка, с указанием перечня корректируемых данных и их новых значений. При этом не допускается корректировка ранее поданных заявок в части: а) увеличения срока кредитования; б) увеличения планируемого размера льготной процентной ставки по кредитному договору (соглашению); в) увеличения размера планируемых к предоставлению субсидий в текущем финансовом году, в очередном финансовом году и в каждом из последующих финансовых годов; г) направления целевого использования льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита; д) принадлежности потенциального заемщика к малым формам хозяйствования; е) наименования субъекта Российской Федерации; ж) размера льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (далее - Общество, АПК «Союз») 16 августа 2019 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суды руководствовались статьями 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развития малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2020 № 188, и исходили из того, что ключевое значение для оценки законности отказа Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в предоставлении обществу субсидии, оспариваемого по настоящему делу, имеют обстоятельства получения и расходования ООО «Тавакан» ранее выделенных субсидий из бюджета Республики Башкортостан. Установив, что в рамках дела № А07-22521/2020 министерством заявлен иск к ООО «Тавакан» о взыскании 11 024 410 руб., неправомерно полученных в качестве субсидии, и производство
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, ответчику предоставлялись денежные средства для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе. Истец на основании распоряжений администрации перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 897 800 рублей в целях, предусмотренных договорами. В связи с тем, что ответчик из кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива преобразовался в потребительский кооператив, а затем в сельскохозяйственный потребительский кооператив, то есть перестал являться кредитным (соответственно, предоставленные денежные средства не могут быть использованы по целевому назначению), управление обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало вернуть денежные средства. Оставление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10577 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-100308/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора (соглашения) от 27.12.2018 № 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
рублей на выполнение проектной документации на водоотведение; от 07.07.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на силовое электрооборудование, рабочее и аварийное электроосвещение, водоснабжение, водоотведение; от 24.07.2015 на сумму 400 000 рублей на выполнение проектной документации на наружные сети канализации и водопровода, электроснабжения; от 10.08.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на отопление и вентиляцию; от 09.09.2015 на сумму 398 700 рублей на выполнение проектной документации на благоустройство и малые формы ; от 01.10.2015 на сумму 399 400 рублей на выполнение сметной документации на благоустройство и малые формы, наружные сети водоснабжения и водоотведения, электроснабжение; от 06.10.2015 на сумму 358 000 рублей на выполнение проектно-сметной документации на автоматические установки пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре; от 02.11.2015 на сумму 400 000 рублей на проведение строительного контроля за капитальным ремонтом государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальной (коррекционной) школы № 4 г. Иркутска». Решением Арбитражного
имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», и общество, являющееся победителем открытого конкурса в соответствии с протоколом комиссии от 26.09.2018 № 3, заключили договор от 01.10.2018 № 7 (далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена ( малые формы ), по условиям которого учреждение предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на рекламных местах, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора установлена в соответствии с протоколом о результатах конкурса (оценки и сопоставления заявок), которым определен победитель,
привело к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26.09.2018 учреждение и общество заключили договор № 6 (далее – договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена ( малые формы ), по которому учреждение предоставляет обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на рекламных местах, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора установлена в соответствии с протоколом о вскрытии конвертов от 21.09.2018 № 2, которым конкурс по лоту
количестве 1 шт., диван садово-парковый с металлической ножкой (1825*550, высота 815) в количестве 1 шт., качалка-балансир «Малая» в количестве 1 шт., качалка на пружине «Петушок» в количестве 1 шт., качели на металлических стойках без подвески + подвеска качели с сиденьем резиновым в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., диваны садово-парковые на металлических ножках (1810*550, высота 810) в количестве 5 шт., урны в количестве 6 шт., ограждения из металла 150 погонных метров. Указанные малые формы на основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 287р от 26.01.2018 «О закреплении за МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления муниципального имущества» поставлены на баланс истца. В апреле 2021 года по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако положительного решения по вопросу включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) установленные в рамках реализации Программы малые формы принято не было. Управляющей организацией МКД по данному адресу
соответствии с которым на Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно проектной документации: установить площадки: для занятий физкультурой - 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 1 шт., для отдыха взрослого населения - 1 шт., для хозяйственных целей - 1 шт., установить следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) - 15 шт., урна для мусора (тип I) - 11 шт., баскетбольная стойка - 2 шт., стойка волейбольная - 1шт., брусья параллельные - 2 шт., гимнастическая стенка - 5 шт., мачта для лазанья - 2 шт., бум (тип I) - 2 шт., турник - 2 шт., игровое устройство «Лиана» (тип I) - 2 шт., рукоход - 2 шт., установка для сушки белья - 2 шт., установка для чистки одежды -
истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и причины, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что истец ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 проживает по адресу г.Волгоград, ..., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается указанием на адрес в исковом заявлении. Согласно представленным истцом фотографиям, и исковому заявлению, около дома по адресу г.Волгоград, ... находится детская площадка на которой имеются малые формы : горка, лавочки, качели, карусель. Как усматривается из заявки на получение разрешения на право производства земляных работ от 05.10.2016г. и разрешения на производство земляных работ №... МУП «ВКХ» проводились аварийные работы на тепловой сети на участке .... Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 11.06.2015г. и Договору №С-1\2015 генерального подряда от 10.06.2015г. на основании Договора с ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) ООО «СтройСервис» (Генподрядчик) проводили работы по реконструкции сетей водоснабжения по адресу г.Волгоград, .... Заявляя исковые
