из установленных по делу обстоятельств, суды сочли недоказанным факт манипулирования ценами со стороны заявителей, их доминирующего положения на оптовом рынке мощности, наличия соглашения данных хозяйствующих субъектов, которое привело к манипулированию ценами на указанном рынке. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц. Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт манипулирования обществом ценами на оптовом рынке электрической энергии в городе Севастополе в период с 01.01.2019 по 10.01.2019. Согласно части 1 статьи 14.31.2 КоАП РФ манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) участниками оптового и (или) розничного рынков электрической энергии (мощности), не занимающими доминирующего положения на соответствующих рынках электрической энергии (мощности), влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое
города Москвы №№ А40-81895/2013, А40-81891/2013, А40-88843/2013 по указанным заявлениям объединены в одно производство. Впоследствии ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд: признать недействительными пункты 2 и 3 указанного решения антимонопольного органа о признании группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушившими пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 2 решения); о признании ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (пункт 3 решения). Уточнения приняты судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города
Завода в диапазоне по решению суда от 58 млрд. 548 млн. до 76 млрд. 328 млн. руб.; признании длящимся правонарушения с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против Завода и его акционеров, в форме: ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции Завода на рыночных условиях; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций Завода); непредставления информации и документации акционерам и неисполнении судебных актов по делам № А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и
заинтересованным в приобретении указанных прав требования; налоговый орган вправе назначить экспертизу во всех необходимых случаях. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в части назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля в отношении банков; ссылка заявителя на незаконность назначения экспертизы является неправомерной; содержащиеся в решении Инспекции выводы основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение принципов, предусмотренных статьей 40 Кодекса, к имущественным правам, которыми являются уступленные Банком права требования по кредиту; оснований считать применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ неправомерным не имеется; - налоговый орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В то же время, налогоплательщик в ходе
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона. Постановление УФАС по Ростовской области мотивировано тем, что на основании решения УФАС от 12.10.2010 года МП
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). В соответствии с п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в
правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций. Для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», должностными лицами УФАС по РТ 05.09.2018 произведен осмотр
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной властиили судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного выше Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или)
