изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды самовольными постройками, обязании ответчика совершить действия, признании отсутствующим права собственности в отношении нежилых помещений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН ) сведений. Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений, установлении смежной границы между земельными участками. Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, встречное исковое заявление возвращено. Не согласившись с
заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнения обязательства покупателя-должника перед кредитором по договору купли-продажи № 509/в от 20.03.2012 обеспечено недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно: зданием хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, 1-2 этажное с мансардой, общей площадью 240,5 кв.м, инв. № 26344, лит.А, а также земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 2538 кв.м. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Наличие заложенного имущества подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 24.09.2018 (л.д. 88-89, 92-оборот л.д.93). К отзыву на апелляционные жалобы Комитет представил выписку из ЕГРН по состоянию на 21.12.2018, подтверждающую наличие предмета залога. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен акт обследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что здание хоз.корпуса 1-2-эт. С мансардой, площадью
одноэтажное здание с мансардой торговый павильон-магазин Фламинго. Общая площадь здания видна из проектной документации фундаментов. Она соответствует плану БТИ. Последующие изменения в общей площади здания связаны с проектом реконструкции в 2002 году, утвержденным председателем комитета по архитектуре и градостроительству. Работы по реконструкции выполнялись согласно разрешительного письма комитета по архитектуре и градостроительству № 130 от 27.06.2002 торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <...> общей площадью 203 кв. м. Работы по реконструкции здания не касались фундамента. Была выполнена реконструкция фасадов, кровли и внутренних объемов здания. Согласно проекту реконструкции было выполнено строительство мансардного этажа, что и увеличило площадь (внутреннюю здания). В ходе производства по делу А56-111210/2019 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО2 к администрации МО Выборгский район Ленинградской области ФИО2 были запрошены сведения по зданию из Выборгского БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. ФИО2 была получена выписка из ЕГРН от 18.02.2020 №
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает необоснованным признание за кредитором права залога в отношении Здания, полагая, что отдельные, входящие в него части (вестибюль и лестницы) являются общим имуществом Общества и сособственников мансарды ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем указанными лицами инициирован спор в деле № А56-83257/2020 об установлении права общей долевой собственности на имущество, который до настоящего времени не разрешен. По мнению подателя жалобы судом не учтены выводы, сделанные в деле № А56-42200/2020 об установлении права общей долевой собственности на Земельный участок. ФИО1 ссылается на то, что характеристика имущества, указанная в договоре залога, не соответствует сведениям о нем, внесенным в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН ). Податель жалобы считает, что нарушения, допущенные при установлении факта обеспечения кредитора залогом имущества должника нарушают его права как незалогового кредитора на получение удовлетворения за счет конкурсной массы Общества. При этом включение в реестр требований
ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником мансарды № с кадастровым номером 05:40:000078:2479, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером 05:40:000078:1667 является ФИО5 З.М. право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником мансарды № с кадастровым номером 05:40:000078:2475, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером 05:40:000078:1752 является ФИО5 З.М., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником мансарды № с кадастровым номером 05:40:000078:2481, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером 05:40:000078:1475 является ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании определения суда были запрошены актуальные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником мансарды № с кадастровым номером 05:40:000078:2473, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером 05:40:000078:1905 является ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником мансарды № с кадастровым номером 05:40:000078:2479,
веранды, мансарда, цокольный этаж), -взыскать с Завацкого ФИО24 в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы услуг ксерокса в сумме 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 199 рублей, расходы на оплату услуг ГУП МОБТИ при получении технического паспорта в сумме 4582 рубля. Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО25 действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стороны заключили договор мены посредством договоров купли-продажи, ответчик получил в собственность от истца недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца перешел на основании договора купли-продажи индивидуальный жилой дом с мансардой, со всеми служебными строениями и сооружениями ДД.ММ.ГГГГ, ответчик захватил незаконно нежилые помещения баня, веранды, принадлежащие истцу, в том числе, зарегистрированные в ЕГРН ,
00.00.0000 <***>, выписке из ЕГРН от 00.00.0000 <***>, выписке из ЕГРН от 00.00.0000 <***> вышеуказанные жилые помещения представляют собой комнату <***> общей площадью 20,0 кв. м., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, номер, тип этажа - мансарда <***>, кадастровый <***> (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный <***>, кадастровый <***>), комнату <***> общей площадью 26,7 кв. м., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, номер, тип этажа - мансарда <***>, кадастровый <***> (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный <***>, кадастровый <***>). Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 <***> на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 00.00.0000, заключенного с Б.П.Б., жилой дом площадью 473,3 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый <***> (условный <***>, инвентарный <***>) по адресу: (...), (...) находится в залоге, установленного в пользу ПАО «(...)вой инвестиционный банк». Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу <***> по иску ОАО «(...)вой инвестиционный банк» к
указанному уведомлению и выписке из ЕГРП): объект недвижимости стал называться «нежилое помещение» с 04 декабря 2019 года. Иной даты, содержащей информацию, с какого числа признана ошибка ни выписка, ни уведомление не содержит; изменен кадастровый номер объекта на №; изменен номер кадастрового квартала объекта с № на №; уменьшена площадь объекта с 1124,8 кв.м, на 1101, кв.м; с изменением кадастрового номера и исправлением ошибки истцу стали принадлежать: цоколь; 1-4 этажи, мансарда, то сеть все 6-ти этажное здание, которое теперь поименовано в ЕГРН как «нежилое помещение»; увеличена кадастровая стоимость объекта исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости – 9 024,33 руб./ кв.м. установленной для нежилых помещений в кадастровом квартале №. 07 декабря 2019 года истец обратился через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН в части указания площади объекта, перечня помещений, перерасчете кадастровой стоимости и приведении
