заявление подано в арбитражный суд 03.02.2020, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд исходил из того, что о спорном договоре генеральный директор завода узнал не позднее 10.08.2018, правопредшественник общества – ООО «Нефтегазиндустрия» знало о заключенном договоре с момента его совершения. Доказательства сговора директора или ФИО1 с контрагентом по сделке отсутствуют. Суд признал, что ООО «Нефтегазиндустрия», завод и ООО « Марийский НПЗ » входили в одну группу компаний «Новый поток», которая осуществляла фактический организационноуправленческий контроль над заводом на основании договора об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017, принимая решения по всем вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, имела с ним технологические связи; выдача банком поручительства соответствовала общей экономической цели группы компаний, в связи с чем сделка не может быть признана убыточной; банк, заключая договор, учитывал фактическую аффилированность названных лиц, то есть действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд
09.09.2021 по делу № А43-27273/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» требования в размере 349 412 755 рублей 37 копеек и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО ««Битумное производство») общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО « Марийский НПЗ ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 349 412 755 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Битумное производство». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требование признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО « Марийский НПЗ ») о взыскании 221 364 рублей штрафа за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке и 5928 рублей штрафа за ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке. Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.12.2017 № 7/25/17 на оказание услуг по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного
порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в части указания в них грузоотправителем ООО «Торговый дом «МНПЗ», и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что после устранения допущенных нарушений ООО «МНПЗ» вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении спорных сумм. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям. ООО « Марийский НПЗ » в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «МНПЗ» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК
№ А38-2018/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество, ООО « Марийский НПЗ »), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2020 № 429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл
Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2020) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.07.2020) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2020) ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.5.2020 по делу № А56-16360/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью « Марийский НПЗ » о взыскании задолженности, установил: закрытое акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ответчик) 65 080 000 руб. задолженности по договору от 12.02.2015 № 643/23041384/40506. Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец
<...> года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», юридический адрес: ..., ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, установил: Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО « Марийский НПЗ ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Марийский НПЗ» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным и отменить полностью указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Марийский
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛА: постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 16 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО « Марийский НПЗ ») привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо Средневолжского территориального управления Федерального агентства по
от <...> года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, установил: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от <...> года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО « Марийский НПЗ ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Марийский НПЗ» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать недействительным и отменить полностью указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Марийский
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО « Марийский НПЗ ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Марийский НПЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
