вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельного топлива: вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3. Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части указания в паспорте продукции неверной марки дизельного топлива. Выявленное нарушение явилось основанием для выдачи обществу предписания от 08.05.2014 № 9 об устранении нарушений и составления 30.05.2014 протокола № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом, учитывая характер
топливо. Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке» ТР ТС 013/2011 (в редакции от 25.06.2014, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и маркетоплива ; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 ТР ТС 013/2011. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. В силу
факт административного правонарушения, суды признали такой расчет противоречащим положениям пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП, согласно которым размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае объектами технического регулирования ТР ТС 013/2011, не соответствующими требованиям указанного технического регламента, являлись дизельное топливо и бензин марки АИ-95, суды рассчитали сумму административного штрафа исходя из полученной обществом выручки за 2018 год от реализации дизельного топлива и бензина марки АИ-95 на АЗС, на которой установлен факт административного правонарушения (1% от 1 602 296 рублей 67 копеек). Исходя из произведенного судами расчета сумма административного штрафа составила менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Принимая во внимание положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, ограничивающие максимальный предел размера административного штрафа за предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ правонарушение,
статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Транспортное средство марки УОЕК8\^АСЕМ СКАРТЕК, жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров, свидетельство о регистрации транспортного средства и экземпляр УКТС изъяты с участием ФИО1 в присутствии понятых 25.10.2018 должностным лицом таможенного органа на основании протокола изъятия вещей и документов и переданы на хранение по соответствующим актам (л.д. 7-11, 16, 17). По делу принято решение о назначении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.10.2018 под днищем транспортного средства установлен один топливный бак, изготовленный заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства (неоригинальные крепежи, крепления и форма топливного бака, сварные швы). Топливный бак установлен и закреплен в непредусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства месте (л.д. 43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83). Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1. виновным в совершении административного
том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению. Во исполнение договора аренды от № 1/09-А (2-630/09), заключенного между сторонами настоящего спора, арендодатель (ООО «Мортон-РСО») передал арендатору (ООО «ТСБ») оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в микрорайоне 15Б города Балашихи (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность ООО «Мортон-РСО» за счет своих средств обеспечить арендатора неснижаемым суточным запасом дизельного топлива марки «Зимнее» согласно ГОСТ 305-82 в объеме 25 тонн, а также обеспечить поставку дизельного топлива в соответствии с графиком (приложение № 2). До ноября 2011 года котельная работала на дизельном топливе. С ноября 2011 года котельная переведена на работу на газовом топливе. В связи с переходом котельной на природный газ ООО «Мортон-РСО» 12.12.2011 предложило ООО «ТСБ» внести в договор изменения о компенсации арендатором расходов на газ. В ответ ООО «ТСБ» указало, что расходы на газ должно нести ООО «Мортон-РСО» до окончания пуско-наладочных
в размере 5 % от цены контракта и составляет 820 262 рублей 33 копейки. Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта определен со дня заключения до 30.09.2015. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2 контракта). Приложением № 1 к контракту является спецификация товара на 16 405 246 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %: место поставки – резервуары автозаправочных станций заказчика, расположенные по адресу: <...>, марка топлива – бензин Регуляр-92, количество – 329 тн., цена – 49 712 рублей 87 копеек / 1 тн. на сумму 16 355 534 рублей 23 копейки, цена – 49 712 рублей 32 копейки/ 1 тн. на сумму 49 712 рублей 32 копейки. Спецификация подписана заказчиком 21.01.2015, поставщиком 15.01.2015. Соглашением от 29.09.2015 контракт расторгнут с даты подписания настоящего соглашения. Из пункта 3 данного соглашения следует исполнение сторонами контракта на общую сумму 11 612 777 рублей 27
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем суды обеих инстанций, признавая путевые листы ненадлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по спорному договору с указанием на то, что они не содержат всех реквизитов, содержащихся в унифицированных формах; не указали мотивы, каким образом, отсутствие в путевых листах части реквизитов (а именно: номера путевого листа, места нахождения собственника транспортного средства, марки автомобиля (указана неполно), номера удостоверения и класс (категория) водителя, время выезда и возвращения в гараж, марка топлива , количество выданного и затраченного ГСМ, наименование и адрес заказчика, подписи начальника эксплуатации, время прибытия и убытия к заказчику, расход горючего, километраж) могло повлиять на принятие их в качестве доказательств этого факта. Поскольку суды указали на ненадлежащее заполнение путевых листов части реквизитов, то им следовало проверить доводы истца относительно того, что в путевых листах имеются реквизиты, как то: штамп заказчика, дата оказания услуг, количество поездок, объем вывезенного груза, тариф и стоимость к оплате, подпись,
техническом задании к контракту. Исполнитель осуществляет передачу заказчику талонов (электронных пластиковых карт) по наименованию (марке) нефтепродуктов, в объеме, соответствующем наименованию (марке), массе и плотности нефтепродуктов, указанном в акте приема-передачи нефтепродуктов на хранение от заказчика к исполнителю. Перечень АЗС исполнителя и адреса их местонахождения указаны в спецификации (пункт 1.3 контрактов). Как указывает истец, в рамках исполнения контрактов централизованно полученное топливо принималось представителями ФКУ и АО «КНП» по актам приема ГСМ, в которых указывалась дата слива, марка топлива , № паспорта, № и тип цистерны, плотности, количества, массы, температуры каждой партии, № пломбы отправителя. Акты подписывались сторонами. При каждой передаче на хранение составлялся и подписывался руководителями сторон обобщенный акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1 по ОКУД 0335001) с указанием наименования топлива, количества, оценки. В условиях контрактов, заключенных с АО «КНП», указано количество топлива, подлежащего передаче на хранение с последующим отпуском в баки служебных автомобилей: № 52/752 (в 2017
инстанций отнеслись критически и отклонили, поскольку в объяснениях, имеющихся в материалах проверки КУСП от 18.05.2020 № 3202 тот же водитель ФИО3, давая пояснения, указал, что 18.05.2020 он доставлял груз общества «Ната», по поводу отгрузки топлива он созванивался с представителем общества «Ната» и до этой перевозки он неоднократно осуществлял перевозку грузов от данной организации. Проанализировав все представленные суду доказательства с точки зрения принципов допустимости и относимости доказательств, учитывая, что такие признаки истребуемого истцом имущества как марка топлива , его количество, не позволяют выделить его из таких же однородных вещей, в связи с чем, рассматриваемый товар не может быть отнесен к имуществу, обладающему индивидуально-определенными признаками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о праве собственности (или иного титула) на спорный объект (дизельное топливо). При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного
договор поставки № 44, предметом которого является поставка администрации Новотроицкого сельского поселения горюче смазочных материалов в количестве и ассортименте согласованном сторонами на условиях заявок покупателя. Срок действия договора определен до 31.12.2011 года. Информация об указанном договоре внесена в реестр закупок администрации Новотроицкого сельского поселения на 2011 год. Также проверкой было установлено, что администрацией Новотроицкого сельского поселения в реестре закупок на 2011 год не указано точное наименование закупаемого у ООО «Нижнеомское» товара, т.е. не указаны марка топлива ; дата заключения договора, сведения о местонахождении поставщика, цена договора (согласно п. 4.1. цена договора составляет на весь период его действия- 40000 рублей). Таким образом, содержание реестра закупок Новотроицкого сельского поселения на 2011 год не соответствует требованиям закона. Представитель администрации Новотроицкого сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО1 признала заявленные требования прокурора Нижнеомского района Омской области в полном объеме. От главы Новотроицкого сельского поселения ФИО2, было получено ходатайство в котором указывалась просьба не
поставки № 40, предметом которого является поставка администрации Ситниковского сельского поселения горюче смазочных материалов в количестве и ассортименте согласованном сторонами на условиях заявок покупателя. Срок действия договора определен до 31.12.2011 года. Информация об указанном договоре внесена в реестр закупок администрации Ситниковского сельского поселения на 2011 год. Также проверкой было установлено, что администрацией Ситниковского сельского поселения в реестре закупок на 2011 год не указано наименование закупаемого у ООО «Нижнеомское» товара, т.е. не указаны вид и марка топлива ; сведения о местонахождении поставщика. Таким образом, содержание реестра закупок Ситниковского сельского поселения на 2011 год не соответствует требованиям закона. Представитель администрации Ситниковского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. От главы Ситниковского сельского поселения была получена телефонограмма, согласно которой Ситниковское сельское поселение признает заявленные прокурором требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также
и обеспечивает его топливом согласно регламенту (п. 7, 10 Трудового договора). В подтверждение исполнения указанных условий трудового договора стороной истца представлена ведомость учета использования многоразовых литровых топливных карт ООО СК «Кобальт» с 03 апреля 2015 года по 05 апреля 2015 года, из которой следует, что на автомобиль истца выдавалась карта Номер изъят от Дата изъята для приобретения топлива - бензин АИ-98. Так, карта выдана: 03 апреля 2015 года, возвращена 03 апреля 2015 года, используемая марка топлива – АИ-98, количество заправленного топлива – 15 л. и 35 л. на сумму 1333,50 рублей; 04 апреля 2015 года, возвращена 04 апреля 2015года, используемая марка топлива – АИ-98, количество заправленного топлива – 53 л. и 5,22 л. на сумму 1333,50 рублей; 05 апреля 2015года, возвращена 05 апреля 2015 года, топливо – АИ-98, количество 26,39 л. на сумму 1005,46 рублей. Таким образом, факт приобретения ФИО1 топлива-бензина АИ-98 в период с 03 апреля 2015 года по
№ 2, предметом которого является поставка администрации Старомалиновского сельского поселения горюче смазочных материалов в количестве и ассортименте согласованном сторонами на условиях заявок покупателя. Срок действия договора определен до 31.12.2011 года. Информация об указанном договоре внесена в реестр закупок администрации Старомалиновского сельского поселения за 2011 год. Также проверкой было установлено, что администрацией Старомалиновского сельского поселения в реестре закупок за 2011 год не указано точное наименование закупаемого у ООО «Нижнеомское» товара, т.е. не указаны вид и марка топлива ; сведения о местонахождении поставщика. Аналогичные нарушения допущены при внесении в реестр закупок на 2011 год сведений о заключенном администрацией Старомалиновского сельского поселения с ИП ФИО1 договора № 3 от 01.02.2011 на поставку моторного масла. Таким образом, содержание реестра закупок Старомалиновского сельского поселения за 2011 год не соответствует требованиям закона. Представитель администрации Старомалиновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте
заключен договор поставки № 3, предметом которого является поставка администрации Паутовского сельского поселения горюче-смазочных материалов в количестве и ассортименте согласованном сторонами на условиях заявок покупателя. Срок действия договора определен до 31.12.2011 года. Информация об указанном договоре внесена в реестр закупок администрации Паутовского сельского поселения на 2011 год. Также проверкой было установлено, что администрацией Паутовского сельского поселения в реестре закупок на 2011 год не указано точное наименование закупаемого у ООО «Нижнеомское» товара, т.е. не указаны марка топлива ; дата заключения договора, сведения о местонахождении поставщика. Таким образом, содержание реестра закупок Паутовского сельского поселения на 2011 год не соответствует требованиям закона. В ходе судебного заседания помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Куренкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации Паутовского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. От главы Паутовского сельского поселения в
