территории здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 33, вдоль всего его фасада, и возложении обязанности произвести их демонтаж. В обоснование заявленных требований указали, что являются иностранными гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в области розничной торговли товарами и оказания курьерских услуг, которая включает доставку, погрузку товаров и посылок. Введенный запрет на остановку и парковку транспортных средств нарушает их права как иностранных инвесторов на предпринимательскую деятельность, поскольку увеличиваются логистические издержки, создаются неудобства для ведения маркетинговойдеятельности . Считают, что установка дорожного знака с табличками произведена с нарушением требований пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст. Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского
реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору от 05.02.2019 об оказании услуг по технической поддержке подсистемы лояльности автоматизированной системы управления маркетинговой деятельностью . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований в части основного долга, при этом указали на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают
к выводу о том, что указанные действия не могли быть осуществлены без одобрения, участия и контроля занимающих ключевые позиции в руководстве должника ФИО1 и ФИО2 Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент должника подотчетен генеральному директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности . В кассационной жалобе уполномоченный орган, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что ФИО1 обладал всеми признаками контролирующего должника лица: распоряжался всеми счетами должника (обладал правом первой подписи), оказывал влияние на деятельность должника через ряд подконтрольных лиц, входящих в группу компаний «Ладога», являясь ее бенефициарным владельцем. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в
торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ( маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды, проанализировав фактические условия экономической деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя не соответствует целям и критериям ЕНВД, поскольку не может быть отнесена к розничной торговле, и представляет собой деятельность по оптовой торговле с доставкой партий товара другим предпринимателям и юридическим лицам. На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций признали решение
образовано путем сложения английского слова LOOK и аббревиатуры TEK (TEST EQUIPMENT KIT) и не ассоциируется с локаторной техникой (локаторами). Обращает внимание на то, что ООО «Локаторная техника» с 2019 г. является владельцем доменного имени mdpautina, а также владельцем и администратором доменного имени http://loktek.ru/, которое использует для осуществления замаскированного скрытого доступа в виде переадресации к своему информационному ресурсу mdpautina.ru. На данном информационном ресурсе не имеется упоминания спорного товарного знака и обозначения LOKTEK, вся рекламная и маркетинговая деятельность производится в отношении товарного знака № 418938 «ФИО4 MetalDetectors». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
доходов, полученных от оказания услуг по предоставлению персонала, при этом, основной целью привлечения спорных контрагентов являлась неуплата налога и получение налоговой экономии, используемой для выплаты заработной платы, полученной в результате отражения вычетов по НДС со спорными контрагентами. Налоговым органом также было установлено, что поставка ТМЦ (стройматериалы, металлоизделия, СИЗ, спецодежда, обувь, мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, инструмент, запчасти) и оказание услуг (бухгалтерское, налоговое, юридическое сопровождение, услуги по поиску и подбору персонала, аутсорсинг системы охраны труда, маркетинговая деятельность , комплексное продвижение бизнеса, разработка проекта системы it- безопасности, ведение кадрового учета, обучение, аттестация персонала) спорными контрагентами не осуществлялись. Между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждено материалами проверки. Кроме того, обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить реальность взаимоотношений со спорными контрагентами: транспортные накладные, карточки складского учета, договоры аренды складов (следовательно, место хранения заявленных в бухгалтерском балансе остатках ТМЦ не установлено), инвентарные описи, регистры бухгалтерского учета ТМЦ, позволяющие расшифровать остатки
400-ФЗ, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как видно из трудовой книжки истца, ФИО1 работал трактористом в ТОО «Мир» с 27.11.1992 по 20.08.1998. Согласно Уставу ТОО «Мир» основными видами деятельности товарищества являлись: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; заготовка, переработка и реализация древесины, производство стройматериалов, столярных изделий; строительство и транспортные услуги; производство товаров народного потребления; торгово-закупочная, посредническая, маркетинговая деятельность на внутреннем и внешнем рынке. Из архивной справки ФМКАУ «Великоустюгский центральный архив» от 04.07.2019 следует, что в архивном фонде совхоза «Мир» Великоустюгского района в книгах приказов председателей ТОО «Мир» за 1998 год, колхоза «Мир» за 1998 год и в лицевых счетах рабочих и служащих за 1992-2000 годы значится ФИО1, ... года рождения, с 01.01.1992 по 30.09.1998. Подтвердить сельскохозяйственный профиль выше указанных предприятий, не имеют возможности. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> муниципального района
от 17.12.2001. Вихоревский лесозаготовительный комбинат занимается заготовкой и вывозкой леса для промышленных предприятий. В этот период работы находился в отпуске без сохранения заработной платы с 11.12.1997 по 31.12.1997. В соответствии с исторической справкой 4-го производственного лагерного отделения, предприятии п/я 410/4, предприятия п/я 15, Вихоревского лесозаготовительного комбината и созданного на его базе открытого акционерного общества «Вихоревский лесозаготовительный комбинат» от Дата изъята , основными видами деятельности Вихоревского лесозаготовительного комбината» были лесозаготовка, изделия деревопереработки, торговли, коммерческая и маркетинговая деятельность , оказание услуг физическим и юридическим лицам. Лесосырьевая база АООТ «ВЛЗК» расположена на расстоянии от 106 до 160 км. от г.Вихоревка. Вывозка леса производилась круглогодично автотранспортом по дороге с гравийным покрытием. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что факт работы истца в период с 02.08.1979 по 29.01.1983 в качестве шофера лесовозного автомобиля при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины
