них формулы цены на указанный товар. Производителям минеральных удобрений и производителям сырья для их производства было указано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России. Рекомендации ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата от 11.12.2012 (далее – Рекомендации) были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Кроме того, обществу «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой политики сбыта апатитового концентрата на внутренний рынок, а также условий Типового договора о поставках апатитового концентрата, основанных на данных Рекомендациях. В деле имеются договоры, как долгосрочные, так и краткосрочные, заключенные обществом «Апатит» с другими покупателями, согласно которым цена на апатитовый концентрат определена по формуле, разработанной ФАС России в Рекомендациях. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об обязательном
13.02.2012 № 30-12 с покупателями продукции, суды исходили из того, что положения о порядке совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Довод истца об убытках, обусловленных заниженной ценой по указанным договорам, суды сочли несостоятельным, так как названные договоры заключались в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой предприятия, исходя из номенклатуры, объемов, частоты и длительности поставок. Из представленных истцом расчетов неполученной прибыли в 2014-2017 годах следует, что по этим критериям экономическая выгода от исполнения договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 значительно выше в сравнении с прочими покупателями. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С
отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков вследствие заключения договоров поставки лекарственных препаратов с отсрочкой платежа № 66 от 19.12.2013, № 45-1 от 06.05.2013, № 70 от 24.02.2014. Суды установили объективную необходимость заключения договоров на условиях маркетинговой политикой должника при ведении обычной финансовой деятельности. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
определенный период времени. Таким образом, при определении рыночной цены той или иной сделки инспекция должна учесть все особенности деятельности, которую ведет проверяемый налогоплательщик, в частности предмет сделки, специфику производства товара (работы, услуги), цена на который проверяется; цель приобретения этого товара (для перепродажи или переработки); объем реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), срок исполнения договорного обязательства; способ формирования цены. Также должны учитываться сезонность, потеря товарами качества или иных потребительских свойств, истечение сроков годности или реализации, маркетинговая политика . В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2008 – 2009 предприниматель в соответствии с договорами купли-продажи или мены реализовывал обществу с ограниченной ответственностью «Чардым» (взаимозависимое лицо), обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» семена подсолнечника или подсолнечное масло. Для определения рыночных цен на реализуемую предпринимателем продукцию на основании статьи 31 НК РФ, пункта 11 статьи 40 НК РФ инспекцией сделаны соответствующие запросы в Саратовстат и Торгово-промышленную палату Саратовской области. На основании полученных ответов о среднерыночной
невозможности исполнения договора в целом. Так, без осуществления маркетинговых исследований истцу невозможно было провести ряд маркетинговых мероприятий, представляющих ценность для ответчика как заказчика. Даже если бы маркетинговые исследования были возобновлены истцом спустя несколько отчетных периодов, они бы перестали представлять интерес для ответчика, поскольку не смогли бы восполнить отсутствие маркетинговых мероприятий за предыдущие отчетные периоды. Помимо маркетинговых исследований договор устанавливал обязанность истца по осуществлению маркетинговых мероприятий, которые включали в себя: - разработку таких документов как маркетинговая политика предприятия, план производства и реализации продукции, стратегия проведения рекламных мероприятий (п. п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6 договора); - подготовку предложений по формированию фирменного стиля предприятия, по повышению конкурентоспособности и качества продукции (п. п. 1.2.5, 1.2.7 договора). Некоторые маркетинговые мероприятия, предусмотренные договором, носили периодический характер, то есть предполагали разработку истцом документов для ответчика с последующей их реализацией в течение определенного периода. Например, маркетинговая политика представляла собой документ, содержащий в себе комплекс решений и правил поведения в
Как установлено материалами дела, в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Ангара» предоставило в материалы дела договоры поставки товара Обществом ИП ФИО2 и другим контрагентам, кроме того, Заявителем был представлен дилерский договор, согласно которого Общество является дилером крупнейших в России производителей строительных материалов, что в свою очередь дает ему возможность на закуп материалов по низким ценам, но при условии высокого объема закупа, по принципу «чем больше, тем дешевле», для чего Обществом ежегодно разрабатывается и утверждается маркетинговая политика по реализации продукции, в противном случае Общество теряет дилерство и как следствие закупочная цена товара становиться выше на 15 - 20%. Согласно маркетинговой политике Общества, одним из важных критериев низкой цены товара является большая выборка (закуп) товара со склада Общества за определенный период. При этом Общество имеет возможность предоставлять скидки любым контрагентам при выполнении условий маркетинговой политики Общества. Кроме того реализация Обществом товаров в адрес ИП ФИО2 по ценам, ниже чем контрагентам приведенным в
– протоколом осмотра предметов от 20 октября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 28 июня 2018 года в помещении игорного павильона по адресу: <адрес> а именно денежные средства в размере 12 900 рублей, пластиковая карта ПАО «Мегафон» с отверстием для си-карты, незаполненное объяснение от имени оператора-кассира ООО «Право» на 1 листе, агентский договор с ООО «Виксактив», договор купли-продажи векселей между ООО «Глобалстрой» и ООО «Вест-Торг», агентский договор между ООО «Право» и ООО «Морекс», маркетинговая политика ООО «Виксактив», расходные кассовые ордера ООО «Право», приходные кассовые ордера ООО «Право», агентский договор с ООО «Порис», договор о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением, сведения с сайта ФНС России на ООО «Право», договор между ООО «Вест-Торг» и ООО Морекс», агентский договор между ООО «Вест-Торг и ООО «Право», маркетинговая политика ООО «Морекс», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Право», устав ООО «Право», договор купли-продажи векселей, договор о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением,
соглашения заключались в день заключения основного договора. Соответственно, договоренность об освобождении контрагентов от оплаты соответствующих услуг элеватора была достигнута в момент заключения основного договора, и реализована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Подписание указанных дополнительных соглашений фактически свидетельствует о предоставлении отдельным контрагентам ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» скидок на оказываемые услуги, связанные с приемом и хранением зерна. Как следует из представленной в ходе проверки справки, подписанной директором К.вым К. Д., на предприятии не разрабатывается маркетинговая политика ввиду отсутствия специалистов. Следовательно, все решения о заключении анализируемых дополнительных соглашений принимались директором самостоятельно и являются следствием индивидуальных договоренностей, достигнутых между поклажедателями и руководителем элеватора. Наличие объективных экономических предпосылок для заключения таких дополнительных соглашений с одними поклажедателями и отказа в заключении аналогичных соглашений с другими клиентами элеватора не установлено. Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», создавая для некоторых из них конкурентные
года работал в ООО «(адрес)» и получал заработную плату в размере 4 000 рублей и ретро - бонусы в размере 15 000 рублей ежемесячно. Однако, с сентября 2008 года ретро - бонусы выплачивать перестали. В феврале 2009 года он уволился, а за пять месяцев бонусы так и не выплатили. Ответчик - представитель ООО «(адрес)» К исковые требования не признала и пояснила, что М, работая в должности торгового представителя ООО, получал заработную плату. В ООО маркетинговая политика не проводится, по этому никакие бонусы никому не выплачиваются. Денежные средства от ООО « (адрес)» к ним не поступали. Возможно, ранее директор Морозовского филиала ООО «(адрес)» СК какие то средства и выплачивала своим работникам дополнительно, но это было неофициально, так как по бухгалтерии и по банковским счетам отсутствует движение денежных средств по выплате каких-либо бонусов. Представленному истцом дополнительному соглашению представитель затрудняется дать правовую оценку, так как оно не содержит в себе чем-либо обусловленные обязательства
помощью ПО «Дартс» в составе АПК «Дуплекс» осуществление игрового процесса в режиме реального времени не возможно. Кроме того, суд принял во внимание недопустимое доказательство объяснения ФИО14 данные сотрудникам полиции, но не суду. Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что выигрыш определяется в ходе розыгрыша внесенных денежных средств с помощью АО «Дуплекс». Полученная покупателем при покупке скидка не является выигрышем, алгоритм получения бонуса не является случайным, а используемое оборудование не производит розыгрыши. Маркетинговая политика по стимулированию покупателя доступна для посетителей, условия акций, получения бонусов разъясняются продавцами. Также автор жалобы ставит под сомнение вывод суда о том, что у игроков возникает риск проигрыша, азарт, увлеченность, а в случае проигрыша - желание отыграться, а оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше является игровым оборудованием. Также указано на то, что протокол сертификационного испытания программного обеспечения «Дартс» подтверждает, что функциональные характеристики и возможности этого программного обеспечения соответствуют требованиям нормативной,
