дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 (далее – Регламент № 107), на учреждение возложена обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также направление в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявки на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Между тем в нарушение названных норм учреждение произвольно изменило маршрут следования предпринимателя, в связи с чем пришло к неправильному выводу о том, что маршрут заявителя не проходит по дорогам федерального значения, находящимся в оперативном управлении учреждения. В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Порядка № 258 и пунктом 53 Регламента № 107 по выбору заявителя заявление подается в уполномоченный орган либо в уполномоченное им подведомственное учреждение (организацию), если маршрут перевозки начинается с автомобильной дороги и (или) территории обслуживания, закрепленной за данным учреждением (организацией), информация о
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что маршрут следования судов проходил по участку реки Енисей протяженностью около 110 км ниже порта Дудинка, имеющего статус морского порта, до устья реки Большая Хета, который к внутренним водным путям не относится, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифамот 29.05.2015 № 186-т/2 «О внесении изменений в приложение 1 к приказу ФСТ России от 05.06.2012
общество обратилось к учреждению с заявлением № 446/11/01 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту. Учреждение, рассмотрев заявление общества, приняло решение (письмо от 05.12.2014 № И-14/12-52) об отказе в выдаче специального разрешения. Мотивом для отказа послужил факт превышения заявленной обществом массы транспортного средства с грузом фактической грузоподъемности моста (мост на км 700/370 автомобильной дороги А-370 «Уссури»), расположенного по маршруту следования , а также отказ общества от проведения оценки технического состояния дороги. Несогласие общества с решением учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,
их, удовлетворив заявление предпринимателя. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными в деле доказательствами. Отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Иначе, по мнению административного органа, возможность
расходов указал, что им были оплачены проездные билеты на представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8116 руб. 40 коп., а также оплачены суточные на проживание 1838 руб., также просит взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителей, понесенные им в ходе рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции. В подтверждение несения расходов по данным услугам ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов 20072141668690 на имя Колчина И.В., маршрут следования «Екатеринбург - Янаул», отправление 31.01.2017 в 20:44, прибытие 01.02.2017 в 04:12, 20072136978675 на имя Колчина И.В., маршрут следования «Амзя - Екатеринбург», отправление 30.01.2017 в 08:52, прибытие 30.01.2017 в 16:02, 20072141668701 на имя Мутякова А.И., маршрут следования «Екатеринбург - Янаул», отправление 31.01.2017 в 20:44, прибытие 01.02.2017 в 04:12, 20072136978686 на имя Мутякова А.И., маршрут следования «Амзя - Екатеринбург», отправление 30.01.2017 в 08:52, прибытие 30.01.2017 в 16:02. Ответчиком также представлен счет от 30.01.2017/23 № 035877 на
Bangalore India. Истец обо всех обстоятельствах информировал ответчика, в том числе путем направления в адрес ответчика информационных писем и получения от ответчика соответствующих инструкций и согласований, в том числе посредством электронной почты. Помимо прочего истцом было подготовлено дополнительное соглашение №1 к заявке на организацию перевозки груза №11 от 24.12.2021 с отражением согласованных с ответчиком условий перевозки, в соответствии с пунктом 3 которого фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы) составила: - 10 640 долларов США за маршрут следования контейнера Bangalore India -порт Рига , что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 03.02.2022 составляет 813 799 руб. 34 коп.; - 3687,68 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия); - 5663,39 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за маршрут следования контейнера порт Рига - до железнодорожной станции Bangalore India. В зависимости от дополнительно согласованных сторонами конкретных услуг
оригиналов документов. Ссылаясь на то, что 07.10.2022 морское судно с контейнером HLBU1986685 отправилось из порта Рига (Латвия), 14.11.2022 прибыло в порт Chennai, а 21.11.2022 было доставлено на железнодорожную станцию Bangalore India, обществом «Трансимпериал Урал» было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к заявке на организацию перевозки груза от 24.12.2021 № 11 с отражением согласованных сторонами условий перевозки, в соответствии с пунктом 3 которого фрахтовая сумма (исключая дополнительные расходы) составила: - 10 640 долларов США за маршрут следования контейнера Bangalore India - порт Рига (что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.02.2022 составляет 813 799 руб. 34 коп.; - 3687,68 Евро (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование контейнера HLBU1986685 в порту Рига (Латвия); - 5663,39 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) за маршрут следования контейнера порт Рига - до железнодорожной станции Bangalore India. Между тем, полагая необоснованным
Акты составлялись только на одном остановочном пункте. В материалах административного дела отсутствует реестр маршрутов межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края в границах Михайловского муниципального района. Выводы суда о совпадении маршрута не основаны на доказательствах. В реестре маршрутов регулярных перевозок Приморского края отсутствует маршрут, указанный административным органом в постановлении №158 и в обжалуемом решении суда. В реестр маршрутов включен маршрут № 101/2 (101 МП) «Уссурийск-Михайловка-Уссурийск». Указанный маршрут регулярных перевозок имеет маршрут следования , частично совпадающий с путем следования маршрута заказной перевозки, которую осуществляло общество. Он имеет 25 остановочных пунктов, и лишь 1 на территории с. Михайловка на разворотном кольце на въезде по ул. Ленинской. Путь следования маршрута №101/2 не проходит по с. Михайловка, в то время как путь следования маршрута заказной перевозки общества осуществляется по территории с. Михайловка (6 пунктов посадки/высадки). У маршрутов только частично совпадают пути следования. Это следует из фактического сравнения маршрутов указанных в
действующей редакции указанного приказа к пригородным поездам относятся поезда, следующие на расстоянии не более 200 км или в границах одного субъекта РФ, состоящие из вагонов с местами для сидения. Пунктом 2.2.3 Соглашения о предоставлении субсидии установлено, что АО «ВВППК» осуществляет объем движения пригородных поездов по территории Кировской области по маршрутам и в количестве вагонов, определенных в приложении № 1 к соглашению. В приложении № 1 к Соглашению о предоставлению субсидии указаны поезда: № <адрес>, маршрут следования 118 км, № № Мураши-Пинюг, маршрут следования 123 км, № <адрес>, маршрут следования 57 км. Исходя из указанных положений подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от 18.07.1999 «О критериях определения категорий поездов для перевозки пассажиров в зависимости от скорости их движения и расстояния следования», Соглашения о предоставлении субсидий, поезда № <адрес>, маршрут следования 118 км, № № <данные изъяты>, маршрут следования 123 км, №
понесенных административным истцом транспортных услуги услуг по проживанию в гостинице, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом взимания разумной стоимости услуги, не может согласиться с обоснованностью расчета возмещаемых судебных издержек исходя из стоимости авиаперелета, а не стоимости услуги по перевозке железнодорожном транспортом. Согласно представленному в материалы дела по судебному запросу ответу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 29 апреля 2021 года, стоимость проезда на одного пассажира в купейном вагоне составляла: - 05 июня 2019 года ( маршрут следования Нижний Новгород – Екатеринбург) - 4526 рублей 20 копеек; - 07 июня 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт Петербург) – 6167 рублей 20 копеек; - 20 сентября 2019 года (маршрут следования Санкт-Петербург – Екатеринбург) – 5873 рубля 50 копеек; - 20 сентября 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) - 5873 рубля 50 копеек; - 21 сентября 2020 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) - 6302 рублей 10 копеек; - 04 октября 2019
от 16 марта 2022 года на сумму 100 000 руб. (основание: кассационное обжалование решения Пятигорского г/с от 08.10.2021, а/о Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 по административному делу № 2а-3358/2021). Судом установлено, что заинтересованным лицом были понесены расходы на проезд и проживание представителя, участие в судебных заседаниях различных инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, размер понесенных расходов подтвержден представленными: - электронным чеком ПАО «Аэрофлот» от 11 сентября 2021 года на сумму 8 440 рублей; посадочным талоном маршрут следования «Москва – Минеральные Воды», дата 20 сентября 2021 года; посадочным талоном маршрут следования «Минеральные Воды - Москва», дата 21 сентября 2021 года; квитанцией-договором Гостевого дома «Престиж» ИП ФИО4 серия АА № 002230 от 21 сентября 2021 года на сумму 3 300 рублей (время заезда 20 сентября 2021 года, время выезда 21 сентября 2021 года), итого на сумму 8 870 рублей (в связи с участием в судебном заседании 21 сентября 2021 года); - маршрутной квитанцией
является Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ООО «Восточная Горнорудная Компания». Для обеспечения участия ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебных заседаниях, которые проходили в Центральном районном суде г. Хабаровска 20.05.2019, в Хабаровском краевом суде 15.08.2019, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции 19.12.2019 в 12 часов 50 минут ФИО1 понесены следующие расходы: - оплата билета на автобус от пгт. Шахтерск до г. Южно-Сахалинск по маршруту № 527 на сумму 1093 рублей; - оплата авиаперевозки маршрут следования г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровска, вылет 18.05.2019, г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинска, вылет 21.05.2019, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» на сумму 13 452 рублей на имя ФИО1; оплата авиаперевозки маршрут следования г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровска, вылет 13.08.2019, г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинска, вылет 19.08.2019, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» в сумме 16 672 рублей на имя ФИО1; оплата авиаперевозки маршрут следования Южно-Сахалинск - Хабаровск вылет 14.12.2019 на сумму 9 016 рублей на имя ФИО1; оплата проездного билета
