Маршрутная карта платон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.10.2021, расходно-кассовый ордер №17 от 09.11.2021. К заявлению приложено письмом №35 от 10.01.2024 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, копия запроса. В судебном заседании представители сторон наставали на своих позициях, изложенных ранее. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных к последнему судебному заседанию, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ, 67, 68 АПК РФ поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. Маршрутная карта «Платон », как пояснил представитель ответчика, имелась у ответчика, он ее сам оформлял, соответственно имел возможность представить в суд первой инстанции или в три предыдущих заседания, кроме того, сама по себе данная карта не доказывает ничего кроме перемещения ТС. Письмо сторонней организации о нахождении ответчика в командировке не отвечает признакам надлежащего доказательства, при этом, доказательств того каким видом транспорта ответчик добирался до места командировки и где проживал не представлено. Определение суда о наложении обеспечительных

предположить, что один водитель, учитывая передвижение на груженном грузовом автомобиле с прицепом по автодороге с низким качеством, в день проезжал 500 км, то путем арифметического расчета путь из г. Москва до г. Комсомольск-на-Амуре и обратно в г. Москва занимает не менее 35 суток. Также отмечает, что транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 02.09.2020 по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства), которое приобреталось в г. Пенза; маршрутная карта № 5210000031661007 системы взимания платы «Платон » подтверждает, что 03.09.2020 в 13:44 – до 10.09.2020 в 13:44 данное транспортное средство следовало по маршруту Пензенская область, Пенза – Свердловская область, ФИО6, улица Ленина, 137, в связи с чем транспортное средство никак не могло находиться в городе Москва под загрузкой согласно товарно-транспортной накладной № 114 от 10.09.2020. Кроме того, заявитель отмечает, что на запрос общества «Алгоритм» индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщил, что водитель ФИО4 на автотранспортном средстве, указанном в товаросопроводительных

в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и установленного размера платы, до начала движения ТС по автомобильным дорогам общею пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 10 Правил взимания платы маршрутная карта содержит идентификационные данные, в том числе общую протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства. Таким образом, в системе взимания платы формируются участки автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а не полный маршрут движения транспортного средства, с чем не спорил представитель Предприятия в ходе рассмотрения дела в суде. Из письма ООО "РТИТС" от 20.11.2020 следует, что маршрутные карты на движение транспортных средств в запрашиваемый период времени не оформлялись. Довод ответчика о том, что данные системы «Платон » опровергают сведения транспортных накладных, поскольку исходя из среднего времени на загрузку, среднего времени в пути, а также исходя из географического положения контрольных точек системы «Платон», свободные периоды времени отсутствуют, противоречат данным логистических

всех грузовых ТС свыше 12 тонн в системе «Платон» распространяется на вес соответствующие указанные средства, используемые на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения; - транспортные средства с государственными регистрационными знаками (Далее - ГРЗ) Н608ЕХ174, Х352РМ174. Х657МУ174 в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы; - по транспортным средствам с ГРЗ Х338РК174, E779TY174, X1551 Г174, Х750ЕС174, А237ВЕ174 (т.е. зарегистрированным в системе «Платон»), маршрутные карты в указанный период не оформлялись, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. о наличии маршрута движения в 2- 4КА кв. 2018 - отсутствуют; - из зарегистрированных в системе «Платон » и отраженных в транспортных документах ИП ФИО24 транспортных средств - А237ВЕ174, C838HY174, E779TY174, Х155ТТ174, Х338РК174, Х750ЕС174, У664ХК174. в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 перевозка осуществлялась по федеральным трасам только на КАМАЗе с гос. номером: У664ХК.174 (однако, относимость маршрута движения к рассматриваемым операциям перевозки лома из г. Каменск-Уральска - не подтверждается). - маршрут с местом назначения из г. Каменск-Уральский до Челябинской

основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе документы ( маршрутная карта № 4250000136861001, сообщение от системы взимания платы "Платон " на имя руководителя общества ФИО2 об оформлении и оплате маршрутной карты) не были представлены суду первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

действующего на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662, Постановления Правительства РФ от 18.05.2015 г. № 474 от 03.11.2015 г. № 1191, по состоянию на 01.11.2018 г. на счете ООО «Остов» числилась 1014, руб. В период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. с ООО «Остов» в счет возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было начислено и списано 3,75 руб. На конец периода (30.11.2018г.) остаток составлял 1 010,91 руб. Маршрутная карта «Платон » - это документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства, и являющийся основанием для расчета платы в счет возмещения вреда при отсутствии бортового устройства. Следовательно, ООО «Остов» не требуется формирование маршрутной карты, так как транспортное средство марки «DAEWOO NOVUS ГРУЗОВЫЕ БОРТОВЫЕ», государственный регистрационный знак № (СТС №) имеет бортовое устройство № №. При вышеизложенных обстоятельствах ООО «Остов» полагает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП

федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. "б"); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. "в"); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. "г"). Осуществление движения транспортного средства марки "СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340 грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего Заволжскому филиалу ООО "УАЗ", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон N1701069, имеющем свидетельство о поверке N СП 1702085, действительным до <дата>. Дорога М-7 "Волга" является дорогой федерального значения. В силу ч. 1 ст. 2.6.1

просит постановление № по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 г., а также решение от 21.11.2018 г., вынесенное начальником ЦАФАП А.Г.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала,что из представленных в приложении жалобе копий документов без сомнения видно, что на момент видеофиксации (10:32:10ч. 03.09.2018 г.) плата по указанному маршруту была внесена (20:12 ч 02.09.2018 г.) что подтверждается распечаткой системы «Платон», так же подтверждается копией маршрутной карты «Платон ». Ссылку в обжалуемом решении о том, что, якобы, использовалась какая-то другая федеральная дорога, считает несостоятельной, поскольку данная трасса является единственной дорогой. В судебное заседание и заявитель ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Защитник ФИО1 Мурзин Д.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление от 10.09.2018 г. и решение от 21.11.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава

государственный регистрационный знак <данные изъяты>» на системе стационарного контроля № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» с географическими координатами 54.03295300, 44.90311700. Маршрутная карта № для ТС <данные изъяты> оформлена по маршруту Р158 Республика Мордовия, Лямбирский район, Александровское шоссе, географические координаты 54.0283434374833, 44.9096202850342; 54.243964309851, 45.2362060546875. Маршрутная карта № для ТС <данные изъяты> не предполагала проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения с географическими координатами 54.03295300, 44.90311700. Кроме того, из сведений системы взимания платы представленных ФИО1, следует, что ей оплачен маршрут с 314 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» Республика Мордовия, а специальным техническим средством АПК фото-видеофиксации «Платон », был зафиксирован факт движения без оплаты на 313 км 290 м этой автомобильной дороги. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,