Минпромторга России N 654. 26 декабря 2014 года, Приказ ФНС России N ЕД-7-2/685@. ОКА-102.04К Для сфер торговли, услуг, услуг на маршрутном такси: Наименование организации (индивидуального предпринимателя, вид транспорта, номер маршрута, государственный или регистрационный номер автомобиля, идентификатор водителя) (программируемое до 5-ти строк). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Заводской номер контрольно-кассовой техники, дата печати чека. Идентификатор или наименование секции (услуги), стоимость товара (услуги, проезда). Итог, итоговая сумма чека. Порядковый номер чека, признак фискального режима, шифр кассира (оператора), время печати чека. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование или код товара (услуги). Количество товара (услуг), символ X, цена товара (услуги), символ @. Признак уменьшения (увеличения) (символ - или +), процентная ставка скидки (наценки), символ %, сумма скидки (наценки). Вид операции (возврат). Наименование, процентная ставка налога. Сумма налога, символ Н. Промежуточный итог, сумма
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая условия Генерального соглашения о предоставлении аэропортовых услуг и Положения о развитии маршрутных сетей авиакомпаний в аэропорту Пулково, пришли к выводу, что для целей расчета базы для начисления бонусного вознаграждения и определения процента скидки учитывается количество оборотных рейсов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения
на станцию Мыс ФИО3 (эксп.) Дальневосточной ж.д. по отправкам №ЭК 127869, ЭК252709, ЭК252874, ЭК256251, ЭК253773, ЭК253799, ЭК256216, ЭК256187, ЭК256285, ЭК253839, в результате чего условия маршрутизации не выполнены. Увеличение установленной весовой нормы при организации грузового маршрута в порядке ее регулирования допускается не более чем на 30 тонн. В результате переадресации грузоотправителем в пути следования вагонов по отправкам №ЭК127869, ЭК252709, ЭК252874, ЭК256251, ЭК253773, ЭК253799, ЭК256216, ЭК256187, ЭК256285, ЭК253839 маршрут перестал соответствовать длине и весу поезда, следовательно, маршрутная скидка в виде применения понижающего коэффициента к провозной плате применена неправомерно. На основании вышеизложенного, ответчику доначислены провозные платежи в размере 1316306 рублей. В адрес ответчика направлена претензия №16978/ДТЦФТО от 28.11.2019. Задолженность до настоящего времени не оплачена. С учетом вывода об изменении условий маршрутизации по отправкам №ЭК127869, ЭК252709, ЭК252874, ЭК256251, ЭК253773, ЭК253799, ЭК256216, ЭК256187, ЭК256285, ЭК253839, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженность в размере понижающего коэффициента ко всей групповой отправке
«Российские железные дороги» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о взыскании 306 645 руб. 42 коп. провозной платы, а также 9 133 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения клиентом условий договора, ОАО «РЖД» имеет право прекратить оказание услуг по формированию маршрутных отправок и маршрутная скидка не представляется. Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производится после выдачи грузов, грузобагажа. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик направил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что отправление вагонов отправительскими маршрутами согласованно между грузоотправителем и грузополучателем.
выставочные пути железной дороги, истец вправе был составить акт об обстоятельствах, исключающих вину ветвевладельца, о невозможности подать выгоны на выставочный путь железной дороги не по его вине. В акте общей формы №1/1235 от 11.10.09 работники станции Бардино в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указали: «Согласно плану формирования грузовых поездов на 2008-2009 г.г. маршрут №863118 не состоялся. В маршруте вагоны, погрузкой в разные календарные сутки в пределах 3х суток с датой погрузки ранее предыдущих суток. Маршрутная скидка не сохраняется. Отправитель ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская». Получатель ОАО «ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ». Указанным актом подтверждаются доводы истца, что в результате приведенных обстоятельств 20 груженых вагонов были задержаны железной дорогой на пути необщего пользования по неприему на 39 часов и излишне взыскана плата в размере 33874 руб., без учета НДС, и штраф в размере 56000 руб. в порядке безакцептного взыскания и списания со счета, что не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта. Представленные истцом акты отражают юридически
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы тем, что при начислении и списании провозного тарифа перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств в размере 667 804 руб. 48 коп. с ЕЛС истца, а именно по 56 спорным вагонам провозная плата была исчислена за отправку груза на условиях маршрутной отправки, в связи с чем, применен понижающий коэффициент ( маршрутная скидка ). Вместе с тем, по прибытии груза перевозчиком неправомерно, по мнению истца, произведен добор провозной платы без учета маршрутной скидки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано. Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов
мазут и дизельное топливо, погруженные в спорный маршрут. Верность доводов истца, указанных в исковом заявлении, подтверждается официальной позицией ОАО «РЖД», опубликованной на официальном сайте ОАО «РЖД» и изложенной в Письме ОАО «РЖД» от 26.08.2003 г. № ЦМДТ-8/454/ЦФД-17/ЦФТОГ «Вопросы и ответы по новому Прейскуранту № 10-01»Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», где при ответе на 16 вопрос было недвусмысленно разъяснено, что наименование груза не является критерием прямого отправительского маршрута и маршрутная скидка должна быть применена, если грузоотправителем соблюдены все необходимые требования для признания маршрута отправительским и на нем проставлена соответствующая отметка. Как видно из представленных транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ 059655, ЭМ 059652, ЭМ 061167, АО «РН-Транс» были выполнены все необходимые условия для признания маршрута отправительским: количество вагонов - 67, масса брутто 5 974,66 тонн, груз -нефтепродукты «мазут» и «топливо дизельное», грузополучатель и станция назначения совпадают по обеим накладным (ст. Крабовая эксп., грузополучатель ООО «РН-Морской терминал
УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 было отказано в выплате компенсации по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил. Не подлежат компенсации расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск по причине того, что пенсионер предоставила маршрутную квитанцию электронного пассажирского авиабилета, в которой стоимость билета указана с учетом скидок и сборов за оформление билета, справка транспортной организации о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил не представлена, в связи с чем, определить стоимость проезда, подлежащую возмещению, не представляется возможным. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Старший помощник прокурора г. Братска
2.480 руб., тариф – Эконом базовый (л.д. 31, 32, 33). Расходы по перелету Новосибирск-Москва (20.08.2020) подтверждены квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии», посадочным талоном, кассовым чеком от 18.08.2020. Стоимость перелета составила 6.838 руб., класс – Y (обычный экономический класс) (л.д. 34-36). Расходы по перелету Москва-Новокузнецк (вылет 01.10.2020 – прилет 02.10.2020) подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 30.09.2020, сведениями об оплате. Стоимость перелета составила 12.847 руб., класс – Эконом (л.д. 45). Расходы по перелету Новокузнецк-Красноярск (05.10.2020) подтверждены электронным билетом АО АК «Нордстар» от 30.09.2020. Стоимость перелета составила 3.200 руб., класс В (эконом класс со скидкой ), кассовым чеком от 30.09.2020 (л.д. 46, 47). Разрешая вопрос об обоснованности несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что истец принимала участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 19.02.2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02.10.2020. Учитывая даты судебных заседаний, в которых
