Свердловской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть от 22.05.2017, судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом не учтен п. 3.1.1. Приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах …», поскольку, указанный пункт Приказа содержит понятие «управление движением воздушных судов на перроне», что отличается от понятия услуга « машина сопровождения ». Услуга «машина сопровождения» понимается, как руление ВС по магистральной рулежной дорожке, следующего за машиной сопровождения. Заявитель обращает внимание на то, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, т.к. не все листы учета имеют отметку о том, что машина сопровождения не требовалась, что истец расценивает, как принятие услуги на предоставление машины сопровождения. Услуга по предоставлению машины сопровождения ВС оказана со стороны истца в виду особенностей инфраструктуры аэропорта, которые оказывают влияние на порядок и
ВЛ 110 кВ «Варьеган-Меридиан» 1,2», только лишь в части пунктов сметного расчета. Кроме того, в акте указано, что вывоз демонтированных конструкций весом 0,9 тонн не подтверждается в полном объеме. Тогда как, в локальном сметном расчете № 1 в числе проведенных работ указана вывозка демонтированных конструкций автотранспортом. Из представленного расчета стоимости перебазировки строительной техники следует, что к месту происшествия выезжала техника, не предназначенная для перевозки грузов, в том числе: сваебой, САГ, ямобур, автокран, «Вахта» и машина сопровождения УАЗ-3909. Не представлены также доказательства того, что работы по снятию проводов осуществлялись на пересечении автомобильных дорог, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 предусматривает удорожание стоимости работ. В соответствии с локальным сметным расчетом на аварийный ремонт опоры №131 ВЛ-110 кВ «Варьеган-Меридиан – 1,2», составленным главным специалистом отдела ценообразования и антимонопольной политики администрации г.Радужный стоимость по смете определена в 145 740 руб. Более того, временная дорога (автозимник) проложена в непосредственной близости к ЛЭП,
о расследовании, перемещение вертолета с одной стояки на другую в аэропорту Сочи осуществлялось без ведома как собственника вертолета, так и ООО «ДП «ФИО5», поэтому указанные фактические действия не могут быть квалифицированы как договор буксировки. Повреждение вертолета в процессе буксировки, осуществляемой для нужд ОАО «Международный аэропорт Сочи», надлежит квалифицировать как причинение вреда ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буксировка вертолета осуществлялась по указанию диспетчера руления для нужд ОАО «Международный аэропорт Сочи». При этом тягач, машина сопровождения , водители указанных транспортных средств были предоставлены акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи», машина сопровождения осуществляла радиосвязь с диспетчером руления (согласно отчету). Руководил буксировкой инженер ООО «АПК Вектор» ФИО4 Указанные обстоятельства также подтвердил водитель тягача ФИО3, допрошенный в судебном заседании апелляционного суда. Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № ДВ-58 от 20.06.1994, установлено: «Пункт 5.8.2. Решение о буксировке ВС принимает
преждевременно. Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «организованная транспортная колонна» - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Из рапорта инспектора ДПС Я.С.В.. (л.д.18) следует, что по дороге двигалась организованная колонна головная машина сопровождения УАЗ ВАИ с включенным маячком синего и красного цвета. Между тем, при разрешении данного дела выяснению подлежало, соответствовала ли организованная транспортная колонна признакам, описанным в п. 1.2 ПДД, в том числе, нем установлено, сколько механических транспортных средств, каким образом передвигалось по дороге и в каком порядке, где размещалось головное транспортное средство с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и было ли оно очевидно для водителей,
грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов. Материалами дела установлено, что ФИО1 работающий водителем в ООО «Кин-Марк» 07 ноября 2017 года в 17 часов 09 минут <адрес> управлял транспортным средством ВОЛЬВО FH -TRUCK 6X2 № с полуприцепом №, в составе автопоезда осуществлял движение по автодороге крупногабаритного транспортного средства с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств. Отсутствовала машина сопровождения при условии обязательного сопровождения двумя автомашинами, о чем указано в специальном разрешении. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ноябре 2021 года он с инспектором ФИО4 прибыли на место ДТП, на встречной полосе движения находился грейдер, и на своей полосе «Toyota Land Cruiser» №, водитель которого прибыл позже. Видимость была хорошая. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» увидел грейдер на своей стороне и совершил с ним столкновением. Почему водитель автомобиля не снизил скорость, он не знает. Грейдер вел дорожные работы. Дорожное покрытие было в виде мокрого грунта, было темное время суток. Впереди грейдера была машина сопровождения . Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что вечером прибыли на место ДТП, где установили, что И. ослепил яркий свет, но он не остановился и совершил столкновение с грейдером на 54 км. Они проводили замер от места ДТП до поворота, расстояние составило 102 метра. Грейдер желтого цвета с проблесковым маячком. Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автогрейдере выполнял работу - грейдировал дорогу,
