в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что причиной обращения истца (исполнитель) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств в части предъявленного к перевалке объема зерновых культур в рамках заключенного между сторонами договора от 28.06.2012 № 30/12 на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации. Не оспаривая нарушение предусмотренных договором обязательств, заявитель ссылался на наличие оснований для уменьшения ответственности. Указывая на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, суды правильно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. Содержание жалобы
территории Ивановской области в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» принят Закон Ивановской области от 30.10.2008 № 125-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства». Порядок предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства регламентируется постановлением Правительства Ивановской области от 19.05.2011 № 165-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» (далее – Порядок № 165-п), согласно которому сельхозпроизводителям предоставляются, в том числе субсидии на реализацию продовольственного зерна и семян масличных культур . Согласно изменениям, внесенным в указанный Порядок № 165-п постановлением Правительства Ивановской области от 05.03.2014 № 76-п, субсидии предоставляются в IV квартале текущего года при условии реализации продовольственного зерна и семян масличных культур собственного производства урожая текущего года перерабатывающим организациям, зарегистрированным на территории Ивановской области, имеющим оборудование по переработке сырья, для производства муки, крупы и растительного масла. По результатам рассмотрения представленных документов и сведений ФАС России вынесла решение от 02.12.2014 № 1-15-11/00-06-14 о нарушении
№ А32-32129/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по тому же делу по заявлению администрации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар, далее - управление) о признании недействительной сделкой распоряжение управления от 08.09.2014 № 533-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность муниципального образования город Армавир»; применении последствия недействительности сделки, прекратив право муниципальной собственности на следующие объекты: сети водоснабжения, протяженностью 9073 м, с кадастровым номером 23:38:0205000:31, регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-9412/2 от 07.06.2016 г., расположенные в г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции бюджетного научного учреждения «Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С.Пустовойта» (далее - институт), трансформаторная подстанция ТП-250, площадью 7,8 кв. м, с кадастровым номером
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-19296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А32-24436/2015, у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Рыбальченко» (далее – Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках заключенного внешнеэкономического контракта от 12.04.2012 №04-04/2012, заключенного с компанией «QINGDAO TOPSEN IMP & EXP CO., LTD» (Китай), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по декларациям на товары (далее - ДТ) №№10702070/010421/0087797, 10702070/020321/0055132, 10702070/260321/0081691 товар: « МАСЛИЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ , ГОТОВЫЕ К УПОТРЕБЛЕНИЮ, ДЛЯ ПИЩЕВЫХ ЦЕЛЕЙ: СЕМЕНА ТЫКВЫ ОЧИЩЕННЫЕ, НЕ СОДЕРЖАТ ГМО. СЕМЕНА ТЫКВЫ, ОЧИЩЕННЫЕ, СОРТ АА». В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие семена, плоды и зерно; семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: прочие: семенные: - прочие: - - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5% (3,75%). В рамках проведения таможенного контроля (акт камеральной проверки
отсутствие представителя ответчика. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Озернинское» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1611-1 от 16.11.2022 (далее - договор), предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной продукции (зерновые, бобовые, масличные культуры , а также продукты их переработки, плодоовощная продукция, товары народного потребления и так далее) (далее по тексту - Товар). Покупатель обязан оплатить Товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали заключение одной или нескольких сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец приводится в Приложении № 1). Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться Сторонами друг другу по электронной почте с использованием указанных в настоящем Договоре e-mail адресов. В
к договору поставки № 200223-1 от 20.02.2023) и счет на оплату № 2 от 22 02.2023. Из текста договора поставки от 20.02.2023 (далее - договор), подписанного ООО «Колос» и направленного в виде электронного документа на электронную почту sale22@list.ru, следует, что ООО «Агросоюз» (покупатель), в лице директора ФИО4, и ООО «Колос» (поставщик), в лице директора ФИО5, заключили договор, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя либо указанного им грузополучателя сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры , а также продукты их переработки, плодоовощную продукцию и так далее (по тексту - товар), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). В рамках договора стороны собираются заключить одну или несколько (неопределенное количество) сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении № 1). Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг другу по электронной почте с использованием указанных в договоре e-mail адресов. В случае,
(изложенные в пункте 1.1. договора) (л.д. 22 т.д. 2). Расчет за аренду указанной техники с экипажем ФИО2 произведен в полном объеме, поскольку указанный земельный участок 600 га был передан с июля 2016 года в безвозмездное пользование в КФХ ФИО2, на основании п.3.1 договора аренды с экипажем, который посеяло озимые и яровые культуры урожай 2017г. площадью 6788 га, в т.ч. пшеница озимая 1054, пшеница яровая – 1634, овес 670, гречиха 2471, 6 зернобобовые 654, эфирно- масличные культуры 307, многолетние травы 85 (Фермер 1 за 2017г. КФХ ФИО2) и собрало урожая с посевной площади 6483 га - 135754, 120815, средний сбор 19 ц с 1 га, в т.ч. пшеница озимая с площади 1054 га - 27500, 25970, средний сбор 26,86 ц. с 1 га, пшеница яровая с площади 1634 га - 38000, 34310, средний сбор 21 ц с 1 га, овес с площади 670 га - 18304,16144, средний сбор 24,09 ц с
О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Зелепукина А.В., судей: Востриковой Г.Ф., Лариной В.С., при секретаре Федорове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Запольное», к ООО ТПК « Масличные культуры », к П.., к К.., к К… и к Р… о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и взыскании судебных расходов, по частной жалобе П..., К... на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.04.2014, (судья Воробьева С.В.) У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Запольное», к ООО ТПК «Масличные культуры», к П..., к К..., к К...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Богучар 27 марта 2014 года Судья Богучарского районного суда Воронежской области Козлов В.В., при секретаре Колодяжной Н.И., с участием дознавателя - государственного инспектора Богучарского района по пожарному надзору - ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представителя ООО Богучарская СССФ ВНИИ масличные культуры - ФИО2 В.ча, рассмотрев административный материал по факту нарушения директором ООО Богучарская СССФ ВНИИ масличные культуры - ФИО3 предписания ГПН по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Директор ООО Богучарская СССФ ВНИИ масличные культуры - ФИО3 являясь должностным лицом, не выполнил - предписание ГПН № 51/1/1 от 11.04.2013 года по устранению нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности, а именно: в соответствии с требованиями нормативных документов не произведена обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачных помещений
Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 05 августа 2014 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Крюковой С.М., при секретаре Анохиной С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Запольное», ООО ТПК « Масличные культуры », ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Запольное», ООО ТПК «Масличные культуры», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Запольное» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого была открыта заемщику кредитная линия на общую сумму (общий лимит
