него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно жалобе, конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства привлек лиц для обеспечения своей деятельности необходимость в которых отсутствовала; как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.01.2008г. конкурсным управляющим было привлечено 46 лиц; часть привлеченных специалистов дублируют друг друга, оказывая одинаковые услуги, т.е. необходимость в привлечении данных лиц не было; конкурсным управляющим привлечены лица необходимость которых абсолютно отсутствует, например: автомеханик, мастер холодильных установок , зав.складом; заключая договоры на привлечение специалистов конкурсный управляющий увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем уменьшается вероятность погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов. В жалобе заявитель ссылается на п.6 ст.24, ст.60 Закона о банкротстве. Согласно отзыву на жалобу конкурсный управляющий считает факты, указанные в жалобе, необоснованными по следующим обстоятельствам: имущество должника характеризуется большим разбросам по населенным пунктам Чистопольского района; на балансе предприятия находилась сельскохозяйственная техника
«Прайд», ИП ФИО15 подконтрольны одному лицу - ФИО8 Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирский гриб» ФИО8 (протокол допроса № 1937 от 18.06.2018) по обстоятельствам поставки угля от ООО «Милена» показал, что прием угля на складе осуществлял рабочий ООО «Сибирский гриб» ФИО16. Однако, данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 1696 от 05.02.2017) который показал, что работал в 2014г. по март 2015г. в ООО «Сибирский гриб» в качестве мастерахолодильныхустановок . В его обязанности входило техническое обслуживание и ремонт промышленных холодильных установок. ООО «Милена» ему не знакомо. В ходе судебного заседания был допрошен ФИО17 Свидетель указал, что является управляющим угольного склада в г. Асино, склад принадлежит ОАО «Региональный деловой центр Томской области». ФИО17 является работником данной организации. ОАО «Региональный деловой центр Томской области» занимается как хранением, так и продажей угля со склада. Свидетель пояснил, что организация ООО «Милена» ему знакома, данная организация является
заказчика ФИО3 и ФИО4 В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (слесарь по ремонту технологических установок) и ФИО4 (инженер по вентиляции, руководитель теплотехнического участка отдела главного энергетика инженерно-технической службы), которые подтвердили факт подписания актов гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2021, а также акта пусконаладочных работ от 17.04.2021. При этом, ФИО3 пояснил, что ООО « Мастер-Климат» выполняло работы на объекте до декабря 2020 года, в дальнейшем подрядчика не видел. Спорные акты попросил подписать ФИО4 Факт отсутствия 06.05.2021 связи (управляющего кабеля) между холодильной машиной и приточной установкой для подачи воздуха в помещении детской реанимации, подтвердил. Данная проблема была устранена путем монтажа кабеля МКЭШ 5*1,5, который ФИО3 принес из дома и проложил, после чего установка заработала. Свидетель ФИО4 также подтвердил факт подписания спорных документов, при этом указал, что установка в апреле 2021 года не включалась из-за низких температур, в связи с чем проверить наличие связи между холодильной
истец назначен старшим машинистом компрессорно-аммиачных установок. С <дата> – машинист х/у, с <дата> – мастер х/у.<дата> на основании решения главы Балхашской городской администрации №610/08 Балхашский мясокомбинат преобразован в АО «НАР». С <дата> истец назначен главным механиком, <дата> был уволен. В связи с тем, что в подтверждающих документах истца отсутствует правильное наименование профессии «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки», а так же с тем, что профессии машинист компрессорного цеха, машинист, старший машинист аммиачно-компрессорных установок, мастер холодильных установок , начальник компрессорного цеха в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от <дата> № 10 не поименованы, истцу УПФ РФ отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Дело инициировано иском ФИО1, просит признать незаконным решение от <дата> УПФ РФ в Яковлевском районе об отказе ему в назначении досрочной пенсии и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с участием на работах
работы были тяжелые из-за аммиака. Согласно книги распоряжений Борского РайПО (на 650 листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В книге имеются приказы из которых следует, что работники холодильной установки даже в течении указанного периода назывались по-разному. Лица работавшие в Борском РайПО на холодильной установке, значились и мастерами, и механиками, и машинистами. ФИО5 предоставлен отпуск как машинисту холодильных установок за 1979 год (записка № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении отпуска он значится уже как мастер холодильных установок , приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ он же значится по приказу № машинистом холодильных установок. Таким образом, работники холодильной установки значились фактически как механики (машинисты), выполняли функции по обслуживанию сложного холодильного аммиачного оборудования. Отсутствие документов на холодильное оборудование не является основанием отказа в назначении пенсии, поскольку не зависит от воли заявителя, доказательства наличия аммиачной холодильной установки в Борском РайПО и на Молочном заводе «Борский». В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ от
(ГУ) в <адрес> Красноярского края назначить ему пенсию по старости с <дата>. Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Красноярского края – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что в спорный период истец работал в должности мастера, однако должность « мастер холодильных установок » не предусмотрена Списком № должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением ФИО1 от <дата> №. Представитель третьего лица АО «Русал-Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы
