ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС16-4954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Мастер-класс » (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу № А33?3621/2015, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (далее – ООО «Мастер-класс») о взыскании 1 387 873 руб. 15 коп.
Поволжского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (далее – ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти») к обществу о взыскании 4 078 033 рублей 25 копеек субсидии, 23 965 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства управления финансами Самарской области, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» (далее – ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС»), Прокуратуры города Тольятти, Прокуратуры Самарской области, Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное
усматривается из судебных актов, оспоренным решением ФНС России заявителю отказано в переоформлении лицензии от 30.06.2009 № 5 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по предполагаемому адресу осуществления деятельности. Основанием для отказа в переоформлении лицензии послужили выявленные налоговым органом обстоятельства того, что пункт приема ставок букмекерской конторы расположен на одном земельном участке с заведением «Duplex» (ООО «Мариника»), осуществляющим, в том числе проведение детских праздников с привлечением аниматоров, мастер-классы для детей по приготовлению различных блюд. Не согласившись с решением ФНС России в части отказа в переоформлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных
ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам
Правительство Омской области постановлением от 16.05.2018 № 130-п увеличило площадь памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» за счет включения в его границы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности; данный памятник находится в ведении Учреждения, на которое возложены обязательства по охране памятника; поскольку спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, используется как часть памятника природы регионального значения, находится в фактическом пользовании Учреждения, которое извлекает прибыль от использования участка, проводя платные экскурсии, фотосессии, мастер-классы , свободный доступ на него, в том числе и для собственника ограничен, на предпринимателя не могут быть возложены обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: представителя ФИО1, от ФИО2 по доверенности от 26.02.2015г., от ФИО3 по доверенности от 20.02.2015г., от ФИО4 по доверенности от 03.02.2015г., от ФИО5 по доверенности от 03.02.2015г., от ФИО6 по доверенности от 03.02.2015г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма « Мастер-Класс », на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-30144/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мастер Класс», г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мастер Класс», г. Тольятти, третьи лица: ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕТАЛЛПОСТАВКА», о признании недействительным договора поставки № 2/03 от 10.01.2014, УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской
не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налоговый орган принял решение от 06.02.2008 №12-в. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДС в сумме 1 413 697 рублей, начислил пени и налоговые санкции на указанную сумму НДС. Основанием для доначисления предпринимателю НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужило признание налоговым органом недобросовестным контрагента предпринимателя (ООО « Мастер-Класс »), а, как следствие, отказ в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных предпринимателю данным поставщиком по мотиву получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
не применили подлежащую применению статью 19 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО1, при принятии судебных актов суды ограничились формальным установлением принадлежности ему 50 процентов голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью « Мастер Класс -2» (далее – ООО «Мастер Класс-2») и не учли, что недостоверность сведений о названном обществе стала следствием бездействия единоличного исполнительного органа ООО «Мастер Класс-2», на которое он, как участник ООО «Мастер Класс-2», не может оказать решающее воздействие в отсутствие согласия иных участников. ФИО1 указывает, что суды безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайств об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Подробно
А Н О В Л Е Н И Е 30 марта 2015 года Дело № А33-20398/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « МАСТЕР-КЛАСС » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу № А33-20398/2014, принятое судьей Бескровной Н.С., установил: Муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1025000 рублей штрафной неустойки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" в пользу Муниципального учреждения Администрации
Дело № 12-324/27-2015 г. РЕШЕНИЕ 26 апреля 2016 года г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска – Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора НОУ « Мастер-Класс » ФИО3 И.И. и ее защитника адвоката ФИО4, жалобу директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО3 И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ директор Негосударственного образовательного учреждения «Мастер-класс» ФИО3
Договоре от 17.01.2020 понимаются объекты авторских прав, предоставляемые Экспертом для продвижения и реализации: тексты, изображения (в том числе в электронной форме), а также информационные семинары, которые Эксперт проводит с использованием сети Интернет в режиме реального времени или в записи. Тематикой товаров и услуг Эксперта является индивидуальное производство одежды. В период действия Договора от 17.01.2020 творческим трудом Эксперта был создан и представлен для реализации следующий видеоконтент, права авторства и исключительные права на который принадлежат Эксперту: Мастер-класс «Технологии пошива и моден губки из эко-меха» Мастер-класс «Лекало по основе полочки, спинки и одношовного рукава от 40 до 60 размера» Запись марафона «Марафон по кожаным аксессуарам: корсет-пояс и митенки» Запись марафона «Мужские трусы» Мастер-класс «Практическое моделирование: платье-футляр с кожаным воротником» Мастер-класс «Практическое моделирование: изумрудное платье-футляр» Мастер-класс «Практическое моделирование: синее платье-футляр с многочисленными складками» Мастер-класс «Практическое моделирование: серое платье-футляр» Мастер-класс «Практическое моделирование: красное платье-футляр с дизайнерским оформлением лифа и рукавами с воланами» Мастер-класс «Построение
Дело №33-1592/2013 город Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шиловой О.М., судей: Железовского С.И., Масловой Т.В., при секретаре: Федотовой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Мастер Класс » о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Мастер Класс» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о
Л Е Н И Е город Ульяновск 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Шлотгауэр Л.Л., судей Полуэктовой С.К., Смышляевой О.В., при секретаре Мерчиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой М*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года, по которому постановлено: Исковые требования Кузьминой М*** А*** удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Мастер-Класс » пользу Кузьминой М*** А*** в возмещение ущерба 45 285 руб., убытки 8127 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по проведению лабораторного исследования в сумме 940 руб., расходы за услуги банка 148 руб. В удовлетворении исковых требований Кузьминой М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» о признании договоров купли-продажи недействительными, расторгнутыми, взыскании неустойки, обязании произвести строительные работы, а также в остальной части
