года). Основанием для такого вывода Инспекции служат следующие обстоятельства. ООО «АМАЛЬГАМА К» в 2014 году осуществляло строительство, ремонт и содержание автомобильных мостов, в своей деятельности использовало собственные транспортные средства и оборудование. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2014 году в организации работало 160 человек, часть из которых, имеют специальную строительную квалификацию: производитель работ (прораб), механик, диспетчер автомобильного транспорта, энергетик, электрик, водитель автомобиля, машинист экскаватора, машинист крана автомобильного, начальник производственно отдела, слесарь по ремонту автомобилей (автослесарь), электрогазосварщик, мастер мостовой , бригадир на участках основного производства, дорожный рабочий. Электрогазосварщнк, бетонщик, арматурщик. изолировщик на гидроизоляции, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. начальник участка, мастер дорожный, дорожный рабочий; также ООО «АМАЛЬГАМА К» в собственности имеет значительное количество специализированных транспортных средств и техники (24 единицы), что позволяет сделать вывод о возможности выполнения работ по выносу кабеля самостоятельно. ООО «АМАЛЬГАМА К» состоит в Некоммерческом партнерстве «Объединение Смоленских строителей» и имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ,
Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Союзметалл» на общество с ограниченной ответственностью « Мастер Ком», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автотрейд», Государственное унитарное предприятие Учреждение Яр 154/12 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области. Определением апелляционной инстанции от 31.08.2006г. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Автотрейд» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о признании права собственности на спорное имущество. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части своих требований о признании права собственности на следующее имущество: Кран консольный, Кран эл.Мостовой Г/П 15тн, станок токарный 1М63. ФГУ ИК-12 ГУФСИН России по Волгоградской области от самостоятельно заявленных требований также отказалось.
от 15.10.2021 №1; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» на решение от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-15881/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692391, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Мостовая , д. 2 А) о взыскании 290 955 руб. УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец, учреждение, ФНЦ биоразнообразия ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй Мастер») о взыскании 247 531 руб. штрафа, а также
буффонадный клоун; артист-конферансье; артист - музыкальный эксцентрик; артист-сатирик; ведущий программы; главный тренер; главный тренер сборной команды; инженер; инженер по грузовой и коммерческой работе; инженер по наладке и испытаниям; инженер по организации перевозок; инженер по организации эксплуатации и ремонту; инженер по подготовке производства; инженер по ремонту; инженер по транспорту; инженер по эксплуатации оборудования; инженер-механик; инженер-технолог; инспектор манежа (ведущий представление); каскадер; кинооператор; консультант по экономическим вопросам; корреспондент; корреспондент издательства, редакции газет и журналов; мастер; мастер дорожный; мастер мостовой ; мастер по обработке рыбы; мастер по ремонту; мастер по ремонту оборудования (в промышленности); мастер по ремонту оборудования (на транспорте); мастер по ремонту технологического оборудования; мастер по ремонту транспорта; мастер по ремонту экспедиционного оборудования и снаряжения; мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов; мастер погрузочно-разгрузочных работ; мастер поезда (восстановительного, рельсосварочного); мастер путевых работ; мастер ремонтно-строительной группы; мастер строительных и монтажных работ; мастер участка; менеджер (в строительстве); менеджер (на транспорте, в связи, материально-техническом снабжении
обоснованной. В спорные периоды работы истца действовали: Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды, утвержденный Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 10.11.1976 № 16; Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 № 016; Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, которые содержат должность «мастер» наряду с другими должностями: « мастер мостовой »; «мастер производственного участка»; «мастер строительных и монтажных работ» и другие, представляющие собой самостоятельные должности, применяемые в любой отрасли хозяйства, в том числе в любых строительных организациях. При рассмотрении дела судом фактически сделан вывод о тождестве различных наименований должностей – «мастера строительных и монтажных работ» и «мастера», что прямо противоречит законодательству, а также является необоснованным, поскольку такой вывод сделан судом только из анализа устава «Кольского ГУМРСП», согласно которому предметом и целью деятельности предприятия является
его перевода согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № СКЦ- 36/ПЧИССО/399 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера дорожного Санкт-Петербург- Финляндской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД». На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ мастер мостовой Вологодского производственного участка ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с должностной инструкцией мастера
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. В данном случае в вину ОАО «РЖД» вменяется нарушение нормы ст.212 ТК РФ и п. 2.4.15 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 16.08.2002 № 61, выразившееся в том, что в ходе проведения расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в период с 23.10.2018 по 23.11.2018 в ОАО «РЖД» было установлено, что мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО1 должным образом не проконтролировал осмотр труб в период пропуска весенних и ливневых вод и допустил работы по аварийной очистке водопроводной трубы без разработанного технологического процесса, а также мастер мостовой Лискинского участка Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД» ФИО2 допустил работы по аварийной очистке
