Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастерапроизводственногообучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то,
5 статьи 47, статью 46 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; приказ Министерства труда и социального развития от 08.09.2015 № 608н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования»; 2) на момент проверки отсутствуют документы об образовании и (или) квалификации, отвечающие требованиям профессионального стандарта «Мастер производственного обучения», что нарушает положения приказа Министерства труда и социального развития от 28.09.2018 № 603н «Об утверждении профессионального стандарта « Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующей категории и подкатегории». Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.01.2019 № 251902083873/2019029582. 17.01.2019 Департаментом в адрес Учреждения вынесено предписание № 251902083873/2019029582, которым последнему предписывается принять меры к устранению выявленных нарушений, причин, способствующих их совершению (пункт 1); при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц организации, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 2); представить в Департамент образования и науки Приморского края отчет об исполнении предписания с приложением
установленным требованиям судом признается установленным. Не согласившись с принятым судебным актом, ЧПОУ "Центр комплексного образования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФИО2 был аттестован в установленном порядке в декабре 2011 года на пять лет до декабря 2016 года и продолжил работать в должности мастер производственного обучения вождению . Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство учреждения о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В
(далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявленных требованиях ЧПОУ «ЦКО» поставлены вопросы о приостановлении действия оспариваемого повторного предписания Ростобрнадзора № 60-17п от 14.12.2017 и о признании его недействительным, а также об обязании Ростобрнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако суд оценил законность предписания от 28.08.2017 № 35-17л, которое заявителем не оспаривалось. Данное нарушение нельзя признать технической ошибкой или опечаткой. Мастер производственного обучения вождению ФИО2 был принят на должность 01.07.2010 в соответствии с установленными требованиями действующего на тот момент законодательства об образовании (Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», Письмом Минобрнауки РФ № ИК-2218/03, ГИБДД РФ № 13/5-255 от 30.12.2008 «О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств» вместе с «Требованиями к образовательным учреждениям
03.06.2013 по 08.07.2013 исполнения федерального законодательства на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности при подготовке кандидатов в водители транспортных средств в Учреждении, расположенном по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки, а также предоставленной в рамках проверки информации государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области установлено, что Учреждением были предоставлены документы об образовании - свидетельства о прохождении мастерами производственного обучения Учреждения обучения по образовательной программе « Мастер производственного обучения вождению по подготовке водителей автотранспортных средств» со сроком освоения 96 часов. Свидетельство серии К № 002392, выданное ФИО1 30.04.2013, свидетельство серии К № 002396, выданное ФИО2 08.05.2013, свидетельство серии К № 002390, выданное ФИО3 20.02.2013. Кроме того, при проведении проверки Учреждением представлена учебная документация, подтверждающая проведение обучения по образовательной программе «Мастер производственного обучения вождению по подготовке автотранспортных средств» со сроком освоения 96 часов и выдачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 документов об образовании, а именно, протоколы
секретаре Полухиной Е., с участием представителя истицы ФИО1 представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ЧОУ ДПО «АС-Автодебют» по доверенности адвоката Потаниной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «АС-Автодебют» о защите нарушенных трудовых прав, суд УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика внести изменения в пункт 1.1 трудового договора, заключенный с нею, указав должность « мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись о приеме на работу в ее трудовой книжке, указав должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката – за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые
специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности. Из материалов дела видно, что в соответствии с выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии от 20 декабря 2016 года о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности мастер производственного обучения вождению ФИО9 и мастер производственного обучения вождению ФИО10 признаны соответствующими занимаемой должности мастера производственного обучения вождению. Указанное обусловило правильный вывод судьи городского суда о том, что отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки) само по себе не может являться основанием для признания данного работника не соответствующим занимаемой должности, и не свидетельствует о нарушении учреждением условий лицензирования. Наличие положений, содержащихся в пункте 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования
ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Аналогичная норма содержится в приказе Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» от 18 августа 2011 года №125. Ответчик относится к «иным образовательным учреждениям», поименованным в п.10 названного Постановления Правительства РФ. С 25 июня 2012 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за 2011-2012 годы. Свои действия работодатель объяснил тем, что выполняемая истцом трудовая функция, поименованная в трудовом договоре и штатном расписании как мастер производственного обучения вождению , не указана в вышеперечисленных правовых актах. По мнению истца, такое заявление работодателя противоречит закону. Занимаемая истцом должность правильно называется «мастер производственного обучения», а слово «вождению», включенное работодателем в наименование должности, лишь уточняет трудовую функцию. В связи с этим, истец имеет право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск длительностью 42 календарных дня. Отпуск за 2011-2012 годы работодатель неправомерно предоставил в размере 28 календарных дней. Неиспользованная часть отпуска составляет 14 календарных дней. На основании изложенного
лице директора М.А. обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между истцом НОУ «Клаксон» и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался обучить своими силами и за свой счет ответчика по специальности мастер производственного обучения вождению (инструктор) и, в случае успешного освоения программы обучения, трудоустроить ответчика по специальности, а ответчик обязался пройти профессиональное обучение и, в случае успешного освоения программы обучения, заключить с истцом трудовой договор по специальности в соответствии с договором и проработать в организации истца не менее одного года. Программа профессионального обучения была полностью освоена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи образовательных услуг от --.--.----.. По окончании обучения ответчику выдано свидетельство о праве на обучение вождению автотранспортных средств
