применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в возражениях на жалобу указывает, что оказанные Учреждению услуги оплачены в полном объеме в соответствии с представленными ФИО1 в полном комплекте необходимыми документами, в том числе-товарно-транспортными накладными, подтверждающими оказанные им услуги. Учреждение ссылается, что ФИО1 в судебное заседание были предъявлены акты выполненных работ, завизированные неуполномоченным на данные действия должностным лицом Учреждения, на актах выполненных работ проставлена печать «для справок», отсутствует гербовая мастичная печать Учреждения. Судебное заседание 17.04.2017 отложено на 11.05.2017. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., судебное разбирательство начато сначала. Судебное заседание 11.05.2017 отложено на 05.06.2017. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пуртову Т.Е.,
оттиски печатей на договоре и акте, вопросов относительно акта от 31.12.2015 в ходатайстве о назначении экспертизы не заявлял. Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО4 Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг. Суд установил, что согласно заключению эксперта № 12 подпись на договоре и акте от 31.12.2015 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Мастичная печать , учиненная на исследуемых документах сфальсифицирована, однозначно скопирована с подлинного оттиска печати ФИО3 Печатный текст на исследуемых объектах отпечатан поверх печати и подписи, первой на документы учинялась печать. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует отклонить. В соответствии с пунктом 2
наличия аффилированности ООО «Промсервис-Регион» и ООО «Городская касса». Так, во исполнение запроса арбитражного суда от 18.11.2021, направленного в рамках обособленного по заявлению ООО «ЕПС» о признании недействительными сделок должника с ФИО9, Советским районным судом г. Липецка 18.01.2022 были представлены копии постановлений о приобщении к уголовному делу №1-2/2022 вещественных доказательству, из которых следует, что в ходе обыска в помещении офиса ООО «Городская касса» по адресу: <...>, в числе прочих предметов и документов были изъяты круглая мастичная печать с оттиском «ООО «Промсервис-Регион», круглая мастичная печать «ООО «Промсервис-Регион» для договоров», прямоугольный штамп с наборным текстом «Генеральный директор ООО «Промсервис-Регион» ФИО10.», прямоугольный штамп с оттиском «ООО «Промсервис-Регион» юридический отдел ФИО9», заявка на осуществление работ по системе ДБО, поданная от имени ФИО10 в ПАО «Восточный экспресс банк», акт приема-передачи устройства для записи электронного ключа без даты между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Промсервис-Регион», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Промсервис-Регион», Кроме того, ФИО9
которой впоследствии были продлены до 26.01.2010. В ходе проверки было установлено, что на источник вторичного электропитания резервный «Скат-1200», на систему передачи извещений «СПИ-200А», на извещатель пожарный дымовой ИП 212-34А, ДИП-34А, АЦДР425232.002ЭТ, на оповещатель охранно-пожарный комибинированный «Астра-10», каналы кабельные металлические оцинкованные ККМО и МС, на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «А6», на блок бесперебойного питания ББП, на огнезащитный состав «ФЕНИКС ДП», на состав огнебиозащитный для древесины «Оберег–ОБ» просрочены сертификаты пожарной безопасности, и на этих сертификатах отсутствует живая мастичная печать организации, реализующей продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности. По данному факту заявителем 31 декабря 2009 года было возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности и вынесено определение №440. По результатам проверки ОГПН пришло к выводу о нарушении предпринимателем подпунктов «а» и «д» статьи 4 Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 №625 (далее – Положение №625). По факту выявленных нарушений административным органом
29 марта 2022 года по факту осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (было выделено из уголовного дела № 122002350020000162). 31 августа 2021 года в рамках уголовного дела № 122002350020000162 был проведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: мастичная печать ООО «Восход-Т» ИНН <***>, Рукотен ЭЦП 2.0 для клиент банка ООО «Восход-Т», уставные документы ООО «Восход-Т». Указанное имущество 28 апреля 2022 года признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам дела и принято решение хранить их при уголовном деле. 17 мая 2022 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, куда направлены материалы уголовного дела, в том числе уставные документы ООО «Восход-Т», которая до настоящего времени не окончена. 15 июля 2022 года директор ООО «Восход-Т» ФИО1 обратилась к
К договору об ОСАГО от _ _ была приложено свидетельство * о регистрации по месту пребывания ФИО4 на территории Ленинградской области, ... Вместе с тем, исходя из произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «***», а также свидетельства * усматривается, что транспортное средство эксплуатируется на территории Мурманской области. По сообщению отдела УФМС в ... на запрос о предоставлении информации, связанной со страховым случаем, в обслуживаемую территорию *** не входит г. *** Ленинградской области, также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ТП***. В связи с изложенным истец считает, что договор (полис), заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 является недействительным с момента его подписания, а именно с _ _ , в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений. Истец просил суд признать недействительным полис серии *, срок страхования с _ _ по _ _ , выданный ФИО4, с момента подписания, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины
до вынесения судом первой инстанций решения дела по существу - 15.05.2014г. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, и указывающие на несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ч. 2 ст. 187 ГПК РФ в адрес суда первой инстанции не поступало. Более того, приобщенная к апелляционное жалобе ксерокопия заключения о результатах экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., выполненное [ФИО]19 не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в данном документе отсутствует личная мастичная печать оценщика, либо мастичная печать юридического лица, соответствующие установленным указанным Федеральным законом требованиям, Ссылка истца на сведения, полученные по результатам выезда сотрудников ДПС на место ДТП, объяснений участников ДТП не могут достоверно свидетельствовать о повреждениях транспортного средства, полученных от определенного ДТП. Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского
№ * о регистрации по месту пребывания ФИО5 на территории ... Вместе с тем, _ _ октября 2015 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется на территории .... По сообщению Территориального пункта * УФМС России по ... и ... в ... г. ... на запрос о предоставлении информации, связанной со страховым случаем, в обслуживаемую территорию *** не входит ..., также гербовая мастичная печать * не находится в обращении ***. В связи с изложенным истец считает, что Договор (Полис) заключенный между с «СК «Согласие» и ФИО5 является недействительным с момента его подписания, а именно с _ _ .08.2015 года, в связи с предоставлением Страхователем заведомо ложных сведений. Просил суд полис серии *** * от _ _ .08.2015 года, срок страхования с _ _ 08.2015 года по _ _ .08.2016 года, выданный ответчику, признать недействительным с момента его подписания,
