Мать одиночка определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2010 г. сроком на шесть месяцев. В обоснование заявления ИП Ямскова М.В. указал, что является матерью одиночкой , на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2006г и 2010г.рождения и находится в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании, назначенном на 29.07.2010 г., судом в связи с непредставлением заявителем документов в обоснование заявления о рассрочке, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.08.2010 г., о чем на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет размещено публичное объявление. Заявитель в судебное заседание не явился. Копия определения о принятии заявления ИП Ямсковой М.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания для его рассмотрения направлена судом 06.07.2010 г. в соответствии с ходатайством ответчика (л.д. 58) по адресу: г. Северобайкальск, проспект 60 лет СССР, 10-86, заказным

банковским счетам, отчетами по кредитной карте, справками о наличии долга, сведениями Объединенного кредитного бюро, сведениями из банка данных исполнительных производств службы судебных приставов. Тяжелое материальное положение должница обосновывает отсутствием источника дохода, поскольку является матерью - одиночкой троих несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения заявления находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Из представленных в материалы дела документов следует, что должница состояла с 25.09.2015 в браке с Хмелевским Петром Владимировичем 26.05.1984 г.рожд., брак расторгнут с 30.04.2019. На иждивении должницы находятся несовершеннолетние дети Алхимова Вероника Алексеевна 05.04.2006 года рождения, Хмелевская Валерия Петровна 20.04.2015 года рождения, Хмелевская Виолетта Петровна 26.02.2018 года рождения. Установив наличие у должницы несовершеннолетних детей, суд в порядке пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением от 21.01.2021 привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования администрации городского округа «Город Чита». Органом опеки и попечительства во

о расторжении договоров аренды не являются достаточным доказательством, подтверждающим приостановление предпринимательской деятельности, поскольку Предприниматель вправе, помимо розничной торговли, заниматься иными видами деятельности. Статус индивидуального предпринимателя Христофоровой Е.В. не утрачен. Относительно довода Христофоровой Е.В. о том, что она является матерью- одиночкой суд отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Данный довод был оценен судом в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами. Принимая во внимание вышеуказанное, суд отказывает заявителю в принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Христофоровой Елены Валериевны о принятии обеспечительных мер отказать. 2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия. Судья Цыба И.С.

Представитель Бутюковой Н.В. – Максакова Т.Н. с требованием не согласилась, мотивируя тем, что Агапитова Л.В. не представила доказательств невозможности исполнения решения суда. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна должник Агапитова Л.В. в части вывода суда о том, что она не является матерью-одиночкой, и просит его исключить из мотивировочной части определения. В обоснование частной жалобы она ссылается на то, что суд не достаточно изучил представленные документы и не принял во внимание, что в свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце указаны с ее слов, а наличие справки формы №25 подтверждает ее статус матери-одиночки. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя взыскателя Селиванову А.А., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2011 года был удовлетворен иск Бутюковой Н.В. к Агапитовой Л.В. о взыскании убытков,

декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой. Просила суд отсрочить исполнение судебного постановления сроком на один год пять месяцев. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2015 года заявление Колушевой С.А. об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Колушева С.А. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы о тяжелом имущественном положении ее семьи. Указывает, что в настоящее время она не работает, занимается уходом за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Оказывает уход за престарелыми матерью и теткой. В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются

отменить определение суда, указывая на то, что судом мировое соглашение утверждено в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, им нарушены права ее ребенка, поскольку ее заработная плата является для него единственным источником существования. При наличии документа, подтверждающего ее статус как матери-одиночки, суд не вправе был вопрос о возможности реализации ее права на двойной вычет при под­счете подоходного налога увязывать с обязательством предоставления еще одного (такого же) документа, подтверждающего статус матери-одиночки, поскольку такой документ вместе с исковым заявлением суду был представлен. Заявление об утверждении мирового соглашения подано не ею, а ее представи­телем. Истица Сулейманова С.М. и ее представитель Мирзоев Э.Н. по доверенности в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда. Представитель ответчика по доверенности Эфендиев Г.И. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ