методов математической статистики для учета и контроля ядерных материалов, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 сентября 2011 г. N 535 ПОРЯДОК РАСЧЕТА ОБЪЕМА ВЫБОРКИ Объем выборки задается двумя величинами: пороговым количеством ЯМ в единицах массы (G) и вероятностью обнаружения недостачи/излишка порогового количества ЯМ в безотносительных единицах (P). Эти величины определяются в соответствии с Основными правилами учета и контроля ядерных материалов (НП-030-11). Результаты проверки целостности неразборных УЕ, а также состояния СКД документируются на предмет документального подтверждения отсутствия несанкционированного доступа. Перед расчетом объема выборки определяется отношение G / x. Расчет объема выборки (n) осуществляется следующим образом: при величине G / x <= N, объем выборки (n) рассчитывается по формуле: 1/[G/x] + n = [N (1 - (1 - P) )] , (П.2.1) где: N - количество УЕ в страте; x - средняя масса ЯМ в одной УЕ; + [ ] - в формуле означает округление до
день установления лимита внутридневного кредита и кредита овернайт, в процентах годовых; N365, N366 - количество календарных дней в периоде времени со дня, следующего за предполагаемым днем предоставления кредита овернайт, который может быть предоставлен в рамках рассчитываемого лимита внутридневного кредита и кредита овернайт, по день, в который подлежат исполнению обязательства по указанному кредиту овернайт, приходящихся на календарные годы с количеством дней 365 и 366 соответственно. Величина рассчитывается с округлением по математическимправилам. Величина Lc рассчитывается в рублях и копейках с округлением в меньшую сторону. 16.6. Если договор об участии предусматривает предоставление на соответствующий основной счет внутридневных кредитов и кредитов овернайт, обеспеченных ценными бумагами, то для расчета лимита внутридневного кредита и кредита овернайт используется величина, рассчитанная по формуле: , где Cj - рассчитанная в соответствии с главой 14 настоящих Условий стоимость ценной бумаги j-го выпуска, входящей в совокупность ценных бумаг, включающую: а) ценные бумаги, включенные в пул обеспечения, сформированный для предоставления
без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. Арифметическая ошибка, допущенная в определении арбитражного суда от 08 июля 2022 года, исправлена судом определением от 19 июля 2022 года. Наличие иных описок, опечаток или арифметических ошибок в определении от 08 июля 2022 года не установлено. Разница в сумме процентов за пользование кредитом в 01 коп. в большую сторону возникла в связи с тем, что судом применены математические правила округления чисел , а возникшая разница не выходит за границы допустимой погрешности расчета. Оснований для исключения из определения от 08 июля 2022 года абзаца 3 об отказе в удовлетворении части требований кредитора также не имеется, поскольку во включении в реестр требований кредиторов требований в размере процентов за пользование кредитом, начисленных после 13 февраля 2022 года, отказано. На основании изложенного заявление кредитора об исправлении описки не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223, 224 Арбитражного
Разногласия на 0 руб. 01 коп. за декабрь 2018 года связаны с различным подходом сторон к порядку расчета стоимости потерь электроэнергии: истец расчет производит исходя из неоспариваемого им объема потерь (указан в разногласиях к акту приема-передачи от 31.12.2018; в судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика пояснил, что показатели, приведенные в акте, не оспаривает), ответчик, наоборот, - исходя из оспариваемого истцом объема потерь электроэнергии (11934 кВтч). Разница на 0 руб. 01 коп. возникает при применении математического правила округления чисел . Суд считает возможным принять порядок расчета истца, неправомерности примененного истцом порядка расчета судом не установлено. Таким образом, на момент прекращения обязательств зачетом, обязательства Компании перед Обществом в сумме 1385 руб. 53 коп. отсутствовали, и, следовательно, не могли быть прекращены зачетом так же, как и обязательства Общества перед Компанией на указанную сумму. Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются
то, что участник в предложенных материалах должен указать точные характеристики материалов, без диапазонов и слов «не более» «не менее». Учитывая единицы измерения давления, 1 Мпа (Мегапаскаль) равен 10,19716 кгс/см2 (килограмм-сила на квадратный сантиметр) участник должен был указать значение больше, чем установлено Заказчиком. Общество с ограниченной ответственностью «НЕМСТРОЙ» предложено 2,4 Мпа (25 кгс/см2), то есть конкретный показатель кгс/см2 в скобках указан не соответствующий условиям конвертации. Применяя конвертацию получаем 2,4 Мпа равен 24,47 кгс/см2. По математическому правилу округления число 24,47 = 24, а не 25, тем самым Общество представило конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации и показателям заказчика и не имела двусмысленного толкования. Обществом с ограниченной ответственностью «НЕМСТРОЙ» в пункте 1 первой части заявки в отношении труб водогазопроводных указаны конкретные показатели товара: «2.4 МПа (25 кгс/см2)» без указания диапазонов и
с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при расчете итоговых показателей в таблицах приведены округленные значения показателей, при этом расчет итоговых показателей произведен с использованием данных без округления. При составлении отчета оценщик указал на это в п.27 отчета. Вышеуказанный довод истцом и третьим лицом не опровергнут. Поскольку для проверки правильности применения оценщиком математических правил округления чисел , не требуется специальных познаний, а иных доводов относительно недостоверности сведений содержащихся в отчете истцом и третьим лицом не заявлено суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет оценщика соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении
«Ивгорэлектросеть» (соответствующие ведомости объемов электрической энергии представлены истцом в материалы дела). По данным ответчика объемы потребления электроэнергии оборудованием связи операторов составили: для ООО «Интеркомтел» 75 кВт, для ПАО «Вымпелком» 63 кВт. Объемы потребления электроэнергии оборудованием связи определены и ответчиком, и сетевой организацией исходя из мощности оборудования связи и количества часов его работы. Суд, проверив арифметическую правильность расчетов, приходит к выводу, что верными являются объемы, примененные истцом. Расхождения в расчетах вызваны неверным применением ответчиком математического правила округления чисел . Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости определения потребления электроэнергии коммунальной квартирой №1 в доме №6 по ул. Демидова по нормативу, а не по комнатным приборам учета. Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования
просила в удовлетворении исковых требований отказать. Мировым судьей постановлено указанное решение. Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи изменить, взыскав в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены математические правила округления чисел при вычислении размера ее доли в общем имуществе многоквартирного дома. Судом установлено, что размер ее доли в общем имуществе определяется путем частного площади жилого помещения и общей площади всех помещений в многоквартирном доме: *** Полученный результат в размере *** является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при произведении обратного вычисления площади его жилого помещения она равна *** кв.м., что не соответствует действительности. Если *** получится доля равная ***, которая может округляться только
отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и как следствие этого снижение размера подлежащих взысканию процентов, поскольку ответчик возражений по предъявленным требованиям не заявлял, не представлял доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГПК РФ, мотивы, по которым суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным в решении не приведены. Так же суд нарушил математические правила округления чисел , что привело к неправильному исчислению размера неустойки. Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части определения размера неустойки подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства, установлен статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
отказать. Указывает, что при заключении договора страхования на сайте АО «АльфаСтрахование» система расчета страховой премии происходит в автоматическом режиме, ФИО1, как потребитель, не имел возможности самостоятельно произвести расчет, так же как, и самостоятельно выбирать количество лошадиных сил транспортного средства. Также указывает, что при заключении полиса ОСАГО ФИО1 были отправлены сканы документов, подтверждающих, что его транспортное средство имеет мощность двигателя в 70,1 л.с. Кроме того, указывает, что при расчете коэффициента мощности АО «АльфаСтрахование» используются математические правила округления чисел после запятой. При количестве лошадиных сил транспортного средства 70,1 коэффициент мощности округляется до 70 лошадиных сил. На сайте АО «АльфаСтрахование» это округление происходит в автоматическом режиме. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку расчет стоимости ОСАГО при заключении электронного полиса производится в автоматическом режиме самим страховщиком, а при выборе транспортного средства сайт страховщика автоматически предлагает выбрать количество лошадиных сил в размере 70. Указывает, что после заключения электронного полиса ОСАГО ФИО1 обращался в офис
предъявления являлся актуальным и обоснованным. Позднее, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было представлено решение от 25.05.2017 года о перерасчете пенсии истца в сторону увеличения, что можно расценивать, как добровольное удовлетворение исковых требований в этой части. Суд критически относится к доводам и расчетам истца и его представителей о неправильном исчислении ответчиком коэффициента по заработной плате истца, дате перерасчета назначенной пенсии, размере пенсии, так как расчеты, представленные истцом в обоснование своих доводов, выполнены с нарушением математических правил округления чисел , что повлекло неправильное исчисление размера пенсии, доводы относительно даты перерасчета пенсии не основаны на нормах материального права, противоречат установленным судом, на основании допустимых и относимых доказательств, фактическим обстоятельствам дела. При данных обстоятельствах на момент вынесения решения иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец
