СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №307-ЭС20-11335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.01.2021 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-7237/2018 доводы жалоб общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – Фирма) и общества с ограниченной ответственностью «Юстиция Прайм» (далее – Общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335 по иску Фирмы к ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (далее – Ассоциация) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (Фирмы) на правопреемника Общество в части суммы требования в размере 330 000 рублей. Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов в
которое на странице 8 своего заявления указывает на возможность «считать исполнительный лист утраченным» (т. 1, л.д. 12). Таким образом, изучение материалов истребованного дела показало, что по состоянию на 25.10.2018 истец был осведомлен о факте утраты исполнительного листа. Кроме того, к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение. Вместе с тем, с заявлением общество обратилось только 18.01.2019 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
МСОПАУ предоставить сведения о кандитатуре арбитражного управляющего. Определением суда от 09.06.2017 в порядке ускорения рассмотрения заявления ФИО4, на основании определения Председателя суда от 07.06.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 06.07.2017, суд предложил Ассоциации МСОПАУ предоставить сведения о кандитатуре арбитражного управляющего. 15.06.2017 в материалы дела поступили сведения от Ассоциации МСОПАУ в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива. Определением суда от 06.07.2017 удовлетворены ходатайства ФИО4 и ФИО6, произведена процессуальная замена ФИО4 его правопреемником – ФИО6. 05.09.2017 в отсутствие запроса суда НП СОПАУ «Альянс управляющих» представило в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. В судебном заседании 07.09.2017
исполнял обязательства по предоставлению электроэнергии на объект. Кроме того, имеется установленная договором обязанность субподрядчика на возмещение расходов за потребление электроэнергии от присоединенных энергопринимающих устройств субподрядчика к сетям электроснабжения объекта (пункт 9.1. договора), в свою очередь субподрядчик не нес расходы по возмещению за потребление электроэнергии на объекте за весь период выполнения работ и действия договора. В судебном заседании представитель правопреемника истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал представленное в материалы дела 12.01.2022 ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве). Просил суд осуществить процессуальную замену истца ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на правопреемника - Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обоснование к заявленному ходатайству приложены следующие документы: копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования на 2 л. в 1 экз.; копия листа записи ЕГРЮЛ от 30.12.2021 о создании юридического лица путем реорганизации
В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, выкуп права требования был произведен ФИО4 за счет денежных средств должника, которые являются совместной собственностью супругов и были скрыты от супруги должника с целью избежать их раздел, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО14 было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства ФИО1 приведены доводы о том, что удовлетворение судом ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и законные
части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 02.02.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ. При этом доводы ответчиков относительно обжалования указанного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района с ходатайством о замене истца ОАО «Хабаровскэнерго» на его процессуального правопреемника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в результате реорганизации ОАО «Хабаровскэнерго» в форме слияния (т.1 л.д.37). В соответствии с ч.1, 2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
погашения задолженности, возникшей у ФИО7 по проведенным ремонтным работам жилого помещения. (дата) в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ФИО5 поступило заявление о замене стороны должника его правопреемником, к которому приложено свидетельство о смерти ФИО7 Факт поступления заявления ФИО5 в отдел судебных приставов-исполнителей (дата) подтверждается приобщенным к материалам дела отчета электронной почты, кроме того данное обстоятельство не отрицается и судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в связи с отсутствием судебного акта, которым произведена замена стороны должника ФИО7 его правопреемником ФИО5 (дата) исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Материалами наследственного дела №... установлено следующее. Согласно свидетельства о смерти №... №... от (дата), ФИО7, (дата) года рождения умерла (дата). (дата) нотариусу поступило заявление ФИО11 о принятии наследства умершей ФИО7 (дата) нотариусу от ФИО2, ФИО10, ФИО12 поступила претензия к наследству,
Новодвинску ФИО26 приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, что не соответствует требованиям указанной нормы закона и обосновано расценено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30 как достаточное основание для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО26, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Материалами дела также подтверждается, что по каждому исполнительному производству являющихся предметом судебному разбирательства по настоящему делу судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новодвинску вынесены постановления о замене должника его правопреемником , утвержденные заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО30, копия которых направлена сторон исполнительного производства. Административные истцы, в лице своего представителя не согласны с указанными действиями административных ответчиков, на что суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения
суда <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу по правилам производства в суде первой инстанции. В заседание судебной коллегии представитель ФИО1- ФИО4 заявление поддержала. Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен. Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Как следует из материалов дела <данные изъяты> Балашихинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, на основании которого Перовским РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.<данные изъяты> взыскатель уступил ФИО1
административного истца в отдел решение суда от 26.01.2018 уже было исполнено в полном объеме. В период реализации имущества приставы не располагали сведениями о смерти должника. ФИО1, зная о наличии долга у наследодателя, не предпринял мер для уведомления пристава о смерти должника, не представил своевременно в материалы исполнительного производства свидетельство о смерти должника. Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении определения суда о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов и о его получении приставами. Все процессуальные действия были совершены до обращения ФИО1 с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником . Суд первой инстанции дал неверную оценку определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2021, которым административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, вопреки выводам суда, указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела Судом сделан неверный вывод о нарушении прав административного истца в части лишения его возможности
