Материальная ответственность директора общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 25.01.2013 по 12.12.2017 являлся единоличным исполнительным органом Общества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в 2017 году произвел отгрузку товара обществу с ограниченной ответственностью «Мособлпоставка» (далее – Компания), что следует из неподписанных со стороны получателя товарных накладных на общую сумму 4 037 857 рублей 17 копеек. Согласно учетной документации размер неоплаченной Компанией задолженности составляет 3 384 217 рублей 29 копеек. По мнению истца, ответчик, как директор Общества , является лицом,

03.11.2020, требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 202 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10.23 Устава Общества, установление стимулирующих надбавок и премий относится к исключительной компетенции генерального директора юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных

лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 2.1.7 трудового договора от 20 июня 2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «Элта-Сплав» директор обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу ; пунктом 6.1 предусмотрена материальная ответственность директора Общества за убытки причиненные Обществу его действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества. Из установленных по делу обстоятельств следует , что убытки в размере стоимости недостачи лома нержавеющей стали возникли у общества вследствие ненадлежащего исполнения директором общества обязанности обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение

на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.» «6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)». Пунктом 6.1 трудового договора от 20 июня 2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «Элта-Сплав» предусмотрена материальная ответственность директора Общества за убытки причиненные Обществу его действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53. Гражданского кодекса РФ : 1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от

общества.О приобретении обществом собственного имущества и мебели для АУП.Об уменьшении арендной платы офисного помещения по адресу: <...> д.30.О расторжении договора аренды автотранспорта.О расторжении договоров, в которых имеется заинтересованность.Об установлении ограничений приема на работу участников и их аффилированных лиц.О переходе с упрощенной системы налогообложения на традиционную.О запрете списания директором общества с баланса общества материальных ценностей и просроченной задолженности.О проведении инвентаризации имущества общества.Избрание ревизора общества или ревизионной комиссии.Об избрании директором общества ФИО8 Об установлении сумм материальной ответственности директора общества .О кредитовании.Об аренде помещения по адресу: <...> д.30.О смене юридического адреса общества.Об исключении из устава общества абзаца 12 статьи 6.6 устава.Истец, полагая, что решения по пунктам №№3-9 и №28 повестки дня приняты в отсутствие кворума, обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п.6.3, 6.6 устава общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не принят во внимание п. 2.6 трудового договора от 01.07.2012 № 7, в котором установлены пределы материальной ответственности директора общества «Управляющая компания «Стандарт», а также не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; иск подан к единоличному исполнительному органу, а не к директору. ФИО1 полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уменьшении наличного имущества истца или имущества третьих лиц, находившегося у истца, и которого истец лишился в связи с наложением на него административного наказания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с

имущество; об истребовании материалов проверки в отношении Б.С.В. о приобщении доп. материалов и возражений; о приостановлении производства по делу до вынесения решения по Арбитражному делу о признании незаконной ликвидацию ООО «Микс Продукт», лишив его законного права и возможности предоставить доказательства своей правовой позиции, предоставить дополнительные доказательства для законного и обоснованного вынесения решения по делу. Суд неверно пришел к выводу о том, что наследники умершего не могут нести ответственность за юридическое лицо, поскольку полная материальная ответственность Директора Общества предусмотрена ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, а ответственность наследников определяется ст. 418 ГК РФ в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, который не пропущен. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с

документов, а также печати Общества в офисном помещении по адресу: <адрес>. По вопросу 5 – поручили директору Общества ФИО1 провести инвентаризацию всего имущества общества в срок до 10.11.2017. 31.10.2017 указанный протокол собрания №14/1 был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 27.10.2017 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ДОМСЕРВИС», оформленное протоколом №14/2, на котором участники общества постановили: поручить директору ФИО1 подготовить реестр (список) всего имущества общества, за которое несет полную материальную ответственность директор Общества ; определено место работы директора ФИО1 по адресу: <адрес> 03.11.2017 указанный протокол собрания №14/2 был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. 15.11.2017 участником ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО2 получено заявление ФИО1 об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются

и экономное использование материальных, трудовых, финансовых ресурсов, обеспечивает сохранность движимого и недвижимого имущества, без разрешения учредителя не передает его третьим лицам (п. 2.2 Договора). Пунктом 6.3 договора установлено, что директор несет ответственность за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, в том числе имущества третьих лиц, выполнение обязательств по договорам, качество и соответствие оказываемых услуг требованиям потребителей и др. Пунктом 6.4 договора установлено, что директор несет ответственность в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ФИО1 изначально пояснил, что в штате ООО «УПТК» было три человека: директор, бухгалтер и охранник. Ключи от всех помещений находились в помещении у охранника. Не отрицал тот факт, что он дал распоряжение охраннику дать ключи от склада «возможным арендаторам», чтобы последние осмотрели склад. Штатное расписание, должностные инструкции работников ООО «УПТК» судебной коллегии истцом не представлены по причине того, что не были переданы ответчиком в архив общества . Ответчиком указанные