до 125 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина (гражданина Узбекистана ФИО1), без документов, дающих право работать на территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного
закреплены самостоятельные штатные единицы продавцов-кассиров и грузчиков. В 2007 г. предпринимателем были заключены различные (по отделам) договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: по отделу «Хоз.товары» - с ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО24; по отделу «Строительные материалы» - с ФИО17, ФИО10, ФИО8 Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники предпринимателя обозначили фамилии конкретных работников (продавцов, грузчиков), закрепленных за каждым отделом, а также пояснили, что взаимозаменяемость между работниками отсутствовала в связи с бригадной материальнойответственностью. Только один свидетель - грузчик ФИО8 пояснил, что среди грузчиков имелась взаимозаменяемость и то только в случае невыхода одного из них на работу. Отсутствие в трудовых договорах и трудовых книжках записи о приеме на работу в конкретный отдел магазина, единое штатное расписание, единый табель учета рабочего времени сами по себе не исключают вывода о наличии в каждом отделе отдельного штата работников. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в каждом отделе предпринимателя была
быть персонал только тех лиц, чьи товары реализовывались в данной точке, поскольку продажа товара связана с материальнойответственностью, работой с товаром и выручкой налогоплательщика. В связи с этим на торговых точках общества и предпринимателя могло быть разделение, налоговый же орган в ходе проверки установил, что разделения административных функций между обществом и предпринимателем не существовало. Кроме того, обществом не указан ряд обстоятельств, обозначенных свидетелем в ходе допроса и имеющих значение для рассмотрения доводов общества и выводов налоговой инспекции (относительно складских помещений, погрузки и разгрузки товара). Свидетель ФИО61 (кладовщик у предпринимателя) в протоколе допроса от 08.06.2015 пояснила, что общество ей известно, при этом не известен его руководитель и главный бухгалтер. У общества и предпринимателя бухгалтерия находилась в одном месте, заработную плату свидетель получал там же, по адресу: <...> в кассе на втором этаже. Обслуживающий персонал, грузчики , формально были оформлены на предпринимателя или общество, однако, должностные обязанности указанных лиц не разделялись, свидетель
ущерба (если известно), наименование юридического лица заказчика, ФИО представителя заказчика, список лиц исполнителя, причастных к причинению материального ущерба, подробное описание причиненного ущерба с указанием перечня ТМЦ и серийных номеров поврежденного оборудования (если известно). Факт порчи ТМЦ должен быть зафиксирован на фото и/или видео съемку в присутствии представителя исполнителя. Исполнитель несет материальнуюответственность при доказанности факта причинения ущерба по вине исполнителя за уничтожение или повреждение ТМЦ заказчика и/или третьих лиц в результате прямого действительного ущерба (пункт 7.4 договора). 22.04.2020 в рамках договора заказчик обратился к исполнителю с заявкой, направленной исполнителю по электронной почте, о выделении 2 машин и 4 грузчиков на 3 часа с последующим продлением по часам с целью переезда с ул.Якорной, 7 А (5 этаж) на ул.Якорную, 11 (2 этаж), для перевозки 30 рабочих мест (столы, тумбочки, шкафы, стулья, коробки с бумагами, оргтехника и т.п.), переезд назначен на 24.04.2020 с 10 часов 00 минут. Согласно двухстороннему акту приемки-сдачи
лично, т.к. являлся материально-ответственным лицом, он следил за работой грузчиков. В штате ООО «СтандартСпецодежда» примерно 20 человек. ФИО20 и ФИО14 не знает. Объемы грузов были большими. Инвентаризация проводится в конце года, в ней участвуют только работники ООО «СтандартСпецодежда». Данный факт также подтверждается приказом директора ООО «СтандартСпецОдежда» от 27.12.2013 года, из которого следует, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли только сотрудники ООО «СтандартСпецОдежда». Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании директор ООО «Бумеранг» ФИО4, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является директором общества, в штате работников не было, с ФИО7 знаком лично, иногда по просьбе ФИО7 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на складе находил людей, привлекал таджиков и узбеков, платил им наличными денежными средствами. Спорные счета-фактуры, договор подписаны им лично. На вопрос суда относительно предмета договора и условий его исполнения, об ответственности сторон показал, что договор был заключен для предотвращения воровства со стороны привлеченных грузчиков . Относительно оплаты
трудовых договорах не содержатся обязательные для включения условия: дата начала работы (трудовой договор ФИО5); срок действия срочного трудового договора (трудовые договоры ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8); трудовая функция (трудовой договор ФИО6). Помимо трудовых договоров со всеми работниками заключены договоры о полной материальной ответственности, независимо от того, вверены ли им какие-либо материальные ценности. При этом, в нарушение ст. 232,67 ТК РФ второй экземпляр указанного договора работникам не вручен-например, договор о полной индивидуальной материальной ответственности грузчика ФИО9, тракториста ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В то же время, на момент проверки установлено, что перед всеми работниками (включая сезонных уволившихся работников) имеется задолженность по заработной плате на общую сумму 12,104 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, в
договоре имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлен с условиями трудового договора, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д.№ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, на основании заявления, переведен <данные изъяты>. Как следует из расчетных листков, тарифных ставок, утвержденных в ОАО «Режевской хлебокомбинат», ФИО1 производилась доплата за работу <данные изъяты>. Данный факт ФИО1 не оспаривал. Истец был ознакомлен с должностными обязанностями водителя и грузчика, с договором о полной материальной ответственности грузчика , о чем свидетельствуют его подписи. Доводы истца о том, что он подписывал документы, не читая их, что он не знаком с документами, являются необоснованными. Согласно трудовому договору, Договору о полной материальной ответственности, грузчик несет ответственность за вверенное ему имущество. Действительно, в товарно-транспортных накладных подписи ФИО1 не имеется, однако продукция ему вверялась на основании пропуска на готовую продукцию, и в пропусках подпись ФИО1 имеется. Данный факт истец не оспаривал, подтвердил, что за полученную
и подлежащим отмене, взыскать с ООО «Кушвинский керамзитовый завод» удержанную сумму заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного морального вреда по 3000 рублей каждому. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать договор, заключенный между ними и ответчиком о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы» в части привлечения к материальной ответственности грузчиков цеха керамзита ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 удержанную заработную плату в сумме 6875 рублей 48 коп. в отношении каждого; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в отношении каждого. Представитель ответчика ООО «Кушвинский керамзитовый завод» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.
