Материальная ответственность председателя ликвидационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества; ответчиком по такому требованию является само общество. Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлено полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления хозяйственного общества. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением от 30.08.2011 № 15 единственного участника (учредителя) общества ПТК «Эдельвейс» ФИО2 председателем ликвидационной комиссии данного

Кристалл» Горноключевского городского поселения — председателем ликвидационной комиссии ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника , печатей, штампов, материальных и иных ценностей , не исполнена. Данный факт также подтверждается определением арбитражного суда от 18.08.2020 по делу № А51-14933/2019 39700/20. Усмотрев , в действиях бывшего председателя ликвидационнойкомиссии МУП « Кристалл» Горноключевского городского поселенияФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях , Прокуратурой 17 июня 2021 года было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Ответчика к административной ответственности. Суд, исследовав материалы административного дела в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП « Кристалл» ФИО1 , считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при

округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей: общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 10.10.2018, ФИО4 – ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А55-22215/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества «АГРАПАРК» ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 возбуждено производство по

не выполнены, в течение трех дней с даты утверждения решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу № А51-14933/2019 конкурсного управляющего в его распоряжение бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, не предоставлены. Поскольку ФИО1 не выполнено требование закона о передаче документов, прокурор, установив в действиях бывшего председателя ликвидационной комиссии признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который привлек бывшего председателя ликвидационной комиссии к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе

об административном правонарушении. Таким образом, судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Кировского района Приморского края о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-10509/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении заявления прокуратуры Кировского района Приморского края о привлечении бывшего председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной

ликвидационной комиссии. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом событие правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина по не возмещению материального ущерба имуществу <...> по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске, не доказана и судом не установлена. По мнению суда, в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии , не является должностным лицом, который подлежит привлечению к материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба (часть 3 статьи 4 названного Федерального закона). Следовательно, условия для привлечения военнослужащего ФИО1 к ограниченной материальной ответственности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, Р Е Ш И

заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что цена иска складывается из требований о возмещении материального ущерба по акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности Дома <…> от 10.11.2010 в сумме <…> руб. <…> коп., а также из суммы невыполненных предложений по актам предшествующих ревизий на <…> руб. Гришин В.Ю. и его представитель Сивцов О.В. иск не признали, Гришин В.Ю. пояснил, что на поданные им в адрес Финансовой инспекции Министерства обороны РФ письменные возражения по акту ревизии от 10.11.2010 каких-либо предложений об устранении выявленных нарушений и требований о возмещении причиненного ущерба, а также предложений по привлечению к ответственности виновных лиц, не было заявлено, следовательно, возражения были приняты истцом; ликвидационный акт от 11.02.2011 и ликвидационный баланс от 25.03.2011 по расформированию Дома <…> были подписаны и председателем ликвидационной комиссии также без разногласий. Третьи лица без самостоятельных требований - территориальное управление Росимущества в Архангельской области, финансовая инспекция Министерства обороны

мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Из этого следует, что в предмет доказывания по данному делу обязательно входят обстоятельства, касающиеся статуса должностного лица привлекаемого к материальной ответственности на основании пункта 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и его бездействия по возмещению виновными лицами причиненного воинской части (учреждению) ущерба. Из текста искового заявления следует, что ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> и начальником данного воинского учреждения никогда не являлся. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик, назначенный председателем ликвидационной комиссии для проведении мероприятий по ликвидации <данные изъяты> стал должностным лицом соответствующим понятию командира (начальника) применительно к положениям ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в материалах дела не имеется. Не свидетельствуют об этом и перечисленные в пункте 230 Руководства по

денежных средств в сумме 86028 руб. 99 коп., возникшей в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1,была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис». ДД.ММ.ГГГГ председателей ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» и членами комиссии, составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено виновное действие, выразившееся в присвоении (утрате) вверенных работнику материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» издан приказ № о взыскании суммы причиненного ущерба, согласно которого в счет возмещения материального ущерба предприятию приказано произвести удержание 6304 руб. 58 коп. из выходного пособия, начисленного ФИО1 при увольнении в размере среднемесячного заработка в июле 2021, а также произвести выплату ФИО1 выходного пособия в сумме 25218 руб. 31 коп., начисленного работнику при увольнении. Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями