третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жасна» и ФИО1. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.06.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель . По мнению Компании, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным были применены последствия его недействительности в виде односторонней реституции вследствие недоказанности перечисления денежных средств за приобретенное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив недобросовестное поведение должника, учитывая характер и последствия такого поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отказав в защите принадлежащего должнику права. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении настоящего спора должен был быть применен эстоппель , отмечая, что судебные акты по делу № А40-5825/2017 не имеют преюдициального значения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
недействительной, всегда ссылается на те или иные факты, совокупность которых квалифицируется им как недобросовестность ответчика. Следовательно, с того момента, когда истец узнал об этих фактах, он имеет право либо оспорить сделку, либо принять ее, несмотря на полагаемую им недобросовестность ответчика. Такое поведение, когда истец, понимая, что ответчик вел себя при заключении сделки недобросовестно, тем не менее подтверждает ее, а затем оспаривает, является недобросовестным в точном соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ( материальный эстоппель ). Либо как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017, на которое ссылается ФИО2, если ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции соглашался с требованиями истца, а после вынесения решения в пользу истца подал апелляционную жалобу на указанное решение (процессуальный эстоппель). Вместе с тем, в настоящем споре отсутствует как материальный, так и процессуальный эстоппель, поскольку контракт от 07.06.2018 № 0706 признается недействительным не в связи с недобросовестностью ответчика, а по основаниям,
целью избежания судебного спора, Покупатель был вынужден обратиться в транспортную компанию и принял решение самостоятельно доставить товар, по которому был заявлен возврат Поставщику. 12 февраля 2020 г. Покупателем, совместно с логистической компанией ООО «КИНДБУРГ» была осуществлена доставка товара по адресу Поставщика, однако представители Поставщика отказались от приемки товара, в связи с чем Покупателем, с привлечением логистической компании был составлен соответствующий акт об отказе в приемке Товара. Суд обращает внимание, что законодательством предусмотрен так называемый материальный эстоппель (ст. 166, 431.1, 431.2 статьи ГК) - или запрет на противоречивое поведение — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Исходя из положений Договора поставки, Поставщик обязан согласовать и забрать товар в течение 10 дней с даты заявления Покупателем возврата. Таким образом обязательства Поставщика должны были быть исполнены не позднее 10 ноября 2019 года. Стоимость товара, заявленного к возврату, составляет 157 834
на заявление комитета, в котором управляющий возражал против признания решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, проведенного 14.07.2020, недействительным. Считает, что КУМИ г. Ставрополя, заявляя о недействительности собрания кредиторов от 14.07.2020, фактически оспаривает определение от 29.07.2020 об утверждении временного управляющего должником, которое носит общеобязательный характер и может быть пересмотрено только в установленном процессуальном порядке. Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель КУМИ г. Ставрополя представил отзыв на возражения ФИО8 По мнению заявителя, материальный эстоппель в банкротстве не применяется, поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц. Считает, что оспаривание решений собрания кредиторов не является злоупотреблением правом, поскольку комитет отстаивает свое право, предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве. Настаивает, что конкурсные кредиторы имеют возможность занять активную позицию в ходе процедуры банкротства и требовать совершения определенных действий, а также осуществлять эффективный контроль за ходом процедуры банкротства. Представители временного управляющего должником и ИП
Специальные требования к оформлению Отчета по результатам обследования систем и сетей электроснабжения и форме его представления (передаче Заказчику), как к результату Работ, Договором и Техническим заданием не установлены. Факт приема Заказчиком к рассмотрению результатов работ, передаваемых в электронном виде на материальных носителях по накладной, как конклюдентное действие, подтверждает правомерность исполнения данного обязательства Истцом. Приняв к рассмотрению результаты работ в электронном виде (при том, что в Договоре форма передачи не оговорена), Заказчик, в силу принципа материального эстоппеля , не может оспаривать неправомерность данной процедуры (формы) передачи. В сроки, установленные п.5.2 Договора, мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п.5.7 Договора, Сторонами не составлялся. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отсутствии
имени, а также как законный представитель ... Н.В. и ООО "Галактика", истец ФИО2, представители истца ООО "Галактика" ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО "Комикнига" – ФИО6 против иска возражал, указал, что все собственники помещений в здании знали о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ООО "Комикнига", с ними заключался договор пользования участком. В связи с чем имеет место материальный эстоппель . В дальнейшем ООО "Комикнига" распорядилось данным участком и разделило его на три. Данные действия соответствуют закону. После раздела участка один из вновь образованных участков был предложен к выкупу всем собственникам помещений в здании, однако никто такого желания не выразил, кроме ООО "Гектор". С данной организацией и был заключен договор купли-продажи. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности, поскольку иск о недействительности раздела участка подан в 2021 году. О самом разделе истцы узнали с
приведены ФИО3 в качестве оснований для предъявления иска.Все участники общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № получали и получают от Главы КФХ ФИО2 арендную плату, что говорит о добросовестности поведения ФИО2 как участника гражданских правоотношений, исполняемых им в рамках исполнения Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ** ** ****. Из анализа вышеуказанного обстоятельства следует, что к исковым требованиям ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела должен быть применен принцип материального эстоппеля . Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность
делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Таким образом, указанный довод стороны истца по встречному иску суд находит несостоятельным. Кроме того, суд полагает, что к спорным отношениям подлежит применению принцип материального эстоппеля . Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не
виновные административные правонарушения совершены ФИО5 Полагает вывод суда о том, что убытки в сумме 30 000 рублей понесены истцом не за нарушение правил парковки, а за неуплату штрафов, противоречит имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельства, о чем заявитель неоднократно указывал суду. Кроме того считает, что суд оставил без внимания и оценки, что ответчик не просто признал правонарушения, но и выразил свое согласие с оплатой штроафов, соответственно, при вынесении решения суд был обязан применить принцип материального эстоппеля . В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным
