дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Кадастровая палата и третьи лица не представили ни возражений относительного требований Института, ни доказательств иного размера рыночной стоимости спорного здания, не оспорили имеющиеся в деле отчет оценщика и экспертное заключение, своих представителей в суд не направили. При таком положении у истца не было оснований заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания. Суды, неправильно применив нормы материального права, сделали необоснованный вывод о том, что представленный Институтом отчет , определяющий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, является недостоверным, поскольку не отвечает требованиям ФСО № 4. Суды не учли, что ФСО № 4 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не применяется, так как содержит требования к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученной методами массовой оценки и без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Истец не оспаривает результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта, а просит установить его кадастровую
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций (с которыми согласился суд округа) исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: подготовленный ФИО1 отчет от 18.12.2019 № 210/12/20 об оценке рыночной стоимости публичного земельного участка, представленного Обществу в аренду, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому данный отчет является
передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Эмпилс-цинк» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) 11.02.2020 заключили договор № 7 на выполнение комплекса технических изысканий по адресу: <...> по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить комплекс технических изысканий, включающих в себя изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления проектной и рабочей документации, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 13 технического задания результат работ – технический отчет должен быть передан заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и один вариант в электронном виде. На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ составила 545 000 руб. Результат работ по указанному договору является исходной документацией (изучение геодезических, геологических и экологических условий района строительства, сбор исходных данных для составления
на праве собственности обществу «Саракташ-Агро». С позиции истца после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 18.01.2021, до момента составления акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.01.2021, общество «Саракташ-Агро» как ответственный хранитель фактически ограничил общество «Сельхозпродукт» в допуске в модуль типа «Кисловодск». В рамках настоящего дела общество «Сельхозпродукт» истребует движимое имущество, поименованное в иске. Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение факта принадлежности истребуемого имущества обществу «Сельхозпродукт» представлены материальный отчет от 31.12.2020, инвентарная опись от 31.12.2020 № 3, составленные кладовщиком ФИО4, акты о приеме-передачи от 16.02.2016 № ос-00-000005 электропогрузчика, от 10.10.2017 № ос-00-000009 машинокомплекта для разбрасывания минеральных удобрений, от 16.02.2016 № ос-00-000004 протравителя семян ПС10АМ, от 21.06.2016 № ос-00-000007 опрыскивателя 1000/15Р328/4, от 06.06.2018 № ос-00-000012 косилки роторной 1,85MZ-178/2, декларацию соответствия на муку, протокол испытаний, а также копии экспертного заключения от 30.07.2020 № 040-2020 и фотографии, на которых, как указано судом, видно нахождение внутри помещения
КС-3) и счет-фактуры, в течение 30 дней с момента их подписания, с учетом удержания аванса от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, ООО «Югпромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. В свою очередь ОАО «Промстрой», полагая, что ООО «Югпромстрой» нарушило сроки выполнения работ по договору, а также не вернуло, не оплатило и не предоставило материальный отчет по полученным от ОАО «Промстрой» строительным материалам, обратилось с встречным иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Югпромстрой», признал обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ОАО «Промстрой» задолженности по договору № 0915/07 от 04.10.2007 лишь в размере 878 819 руб. 48 коп., в связи с чем признал неверным расчет ООО «Югпромстрой» в части начисления неустойки на сумму долга в размере 1 500 000 руб., исчислив ее на
02/04/2013 от 01.04.2013 с актом приема-передачи помещения; договор субаренды производственных и офисных помещений с ООО «МЖК-Агрострой» № 01/04/2013 от 01.04.2013 с актом приема-передачи помещения; договор купли продажи № 2 с ООО «Футбольная спортивная база» от 01.04.2013 с приложениями; договор субаренды оборудования с ОАО «Гамма» № 01/04/2013 от 01.04.2013 с приложением; товарный отчет и товарные накладные с 01.04.2013 по 28.05.2013; товарные накладные, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «Компания Гамма 2013» с 28.05.2013 по 31.06.2013; материальный отчет и товарные накладные ООО «Компания Гамма 2013», подтверждающие реализацию сырья ООО «Рязаньоблснаб 2013» с 01.04.2013 по 30.04.2013; приходные ордера с 15.04.2013 по 30.04.2013; требование накладная с 15.04.2013 по 30.04.2013; материальный отчет и товарные накладные ЗАО «МОСОБЛСНАБ» и ООО «Компания Гамма 2013» с 04.05.2013 по 31.05.2013 подтверждающие реализацию сырья ООО «Рязаньоблснаб 2013»; приходные ордера с 06.05.2013 по 31.05.2013; требование накладная с 06.05.2013 по 31.05.2013; материальный отчет и товарные накладные на закупку сырья с 01.06.2013 по
при Спецстрое России обратилось с иском к Андрееву И.В. о возмещении суммы причиненного ущерба. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. был принят на работу в филиал «УМС № 726» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на должность <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. был включен в список лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.В. была выдана в подотчет денежная сумма <данные изъяты>, за которую материальный отчет был сдан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. За денежную сумму в размере <данные изъяты> материальный отчет предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андреевым И.В. прекращен по его инициативе. На предложение добровольно внести сумму ущерба Андреев И.В. ответил отказом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02
УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 выявлены нарушения в списании сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет (калькуляция) по изготовлению продукции «квашеная капуста». После реализации продукции «квашеная капуста» с ФИО1 согласован материальный отчет по списанию сырья. В ходе проведения служебной проверки установлено необоснованное списание товаро-материальных ценностей на сумму 10418 рублей 80 копеек. Так, разница между количеством сырья «капуста» на весь объем продукции и списанного сырья «капуста» составила <данные изъяты> кг, моркови <данные изъяты> кг, соли пищевой <данные изъяты> кг. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за неправильное применение норм и расценок на изготавливаемую продукцию. Причиной нарушения списания сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная» явилось недобросовестное
предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Морозову Д.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1975049 рублей следует отказать. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: - трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию кладовщика, акт ревизии ТВК «<.......>», объяснительную Морозова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; материальный отчет по движению материальных ценностей в отделе ИП Потерпевший №1 в магазине ТВК «<.......>» по ДСП за ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчет по продажам через ККМ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ТВК «<.......>», остатки товаров ТВК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; - бухгалтерские документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; - бухгалтерские документы, находящиеся при уголовном деле – хранить
