строгого режима. Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба. По делу также осуждены ФИО13, ФИО14 и ФИО15, приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО8., ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3, адвокатов Кузьмина И.И., Шадрина А.Ю., Сумкина ВВ., Степанищевой А.М., Сачковской Е.А., Поддубного СВ., Балиной Л.П., ФИО16, Княжева А.А., общественных защиников ФИО17 и ФИО18, выслушав мнение прокурора Киселевой М.В., поддержавшей кассационное представление частично, просившей о частичной отмене приговора в отношении ФИО18 и частичном изменении приговора в отношении других осужденных, Судебная коллегия установила: По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: В сентябре 2003 года в г. <...> по инициативе ФИО17 и установленного следствием лица с целью нападения на граждан и организации и завладения чужим имуществом, а также совершения других тяжких и особо тяжких преступлений была создана устойчивая вооруженная преступная группа (банда). В состав устойчивой вооруженной группы (банды), возглавляемой ФИО17 и установленным
ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», « Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению
служащих. Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований о составе ее денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением относится определение правовой природы произведенных ей инспекцией в течение 12 месяцев перед увольнением (а именно с мая 2016 г. по май 2017 г.) выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования. Однако судебные инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права о составе денежного содержания федерального государственного служащего, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установили. Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла о том, что выплаченное ей материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, и на основании
2006 года с исправленными счетами-фактурами, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет составила 5 983 рубля (л.д. 82-84), уплаченная по квитанции от 20.02.2006г. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав , так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная уплата) налога определена, как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
поручением №67 от 27.06.2006года. Отсутствие задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени, подтверждается также справкой о состоянии расчетов на 28.06.2006г. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав , так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата (неполная) уплата налога определена, как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации
предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав , так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога. Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса
судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав , так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога. Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской
области. В апелляционной жалобе адвокат Степченко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи, просил его отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье Засвияжского района. Ульяновска. В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 должен был сдать полученные им денежные суммы в кассу УФ ООО «...» но, по версии дознания, этого не сделал. Присвоение чужого имущества имеет материальный состав . Общественно опасные последствия наступают в момент, когда ФИО1 якобы не внес полученные им суммы (Дата обезличена) г. и (Дата обезличена) г. в кассу УФ ООО «...», т.е. в момент окончания преступного деяния. Соответственно, вмененные Патину К.В преступления были окончены в указанные выше даты на территории УФ ООО «...», расположенногоо адресу: г. Ульяновск, .... Следовательно, данное уголовное дело подсудно мировому судье Засвияжского района г. Ульяновска. В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Степченко А.В. и
необоснованным. Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 с. 2 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не было, поскольку как следует из материалов уголовного дела, место совершения преступления органами расследования было фактически установлено и индивидуализировано, а именно: Соликамское отделение сберегательного банка России за №, которое является единственным как в г. Соликамске, так и на территории РФ. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного. В ходе дознания установлено, что ФИО1 незаконно получила в Соликамском отделении сберегательного банка России за № пособие по безработице и распорядилась им по своему усмотрению. Отсутствие в обвинительном акте указания на адрес, по которому расположено отделение Сбербанка, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство не влечет необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суду была предоставлена справка с адресом указанного отделения Сбербанка РФ.
производству бумаги, картона и т.д. в своем помещении, что говорит о производственной деятельности с привлечением подрядной организации. Договором предусмотрен самостоятельный вывоз сточных вод, образующихся в процессе производства, подрядчиком. В ходе судебного заседания защитники подтвердили факт вывоза сточных вод подрядчиком в закрытых емкостях. Таким образом, оснований полагать, что слив осуществлялся иным лицом, на основании дополнительно представленных в Воронежский областной суд доказательств не имеется. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет материальный состав . Для квалификации деяния, имеющего материальный состав, необходимо установить, помимо действия или бездействия, наступление вредных последствий и причинную связь между ними. Наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы в результате зафиксированного сброса сточных вод, содержащих опасные и токсичные вещества, материалами дела не подтверждено. Отбор почв в период административного расследования по делу не произведен, географические координаты поврежденной территории точно не указаны, доказательств утраты в результате действий ООО «<данные изъяты>» плодородного
