135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения , в его конструкцию включены указанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции выражается в том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4
обеспечению требований по ведению раздельного учета. Требования к ведению раздельного учета затрат установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47. При этом, материалами дела установлено, что ООО «Малми» не обеспечило исполнение вышеуказанных требований (к оформлению первичной учетной документации и к порядку ведения раздельного учета затрат отдельно по каждому договору в рамках ГОЗ). Таким образом, действия ООО «Малми» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Часть 2 статьи 15.37 КоАП РФ содержит материальный состав правонарушения , в связи с чем, для квалификации действий по этой части помимо неисполнения требований о ведении раздельного учета затрат необходимо еще доказать наступление определенных последствий в связи с таким неисполнением. В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения , в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц. В соответствии с п.
могли бы повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, по данному делу не допущены. В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия соответствующего состава административного правонарушения за нарушение допущенного ФИО2 Правил дорожного движения не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей материальный состав правонарушения . Какие-либо доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в жалобе не приводятся. С учетом изложенного оснований для отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года нет. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может
Тюменский областной суд, генеральный директор ОАНО ДПО «ЦПО «Акцент» Б.А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части оставленной без изменения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что факт ошибочно указанных программ в договорах на оказание платных образовательных услуг, сам по себе не является событием административного правонарушения. Кроме того отсутствует состав административного правонарушения, не установлен факт негативных последствий ошибки при ведении делопроизводства ОАНО ДПО «ЦПО «Акцент», что характеризует объективную сторону. Материальный состав правонарушения предполагает, что если последствия не наступили, то лицо к административной ответственности не привлекается. Также указывает, что в соответствии с часть 6 статьи 72 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» по общему правилу организации, осуществляющее образовательную деятельность, самостоятельно разрабатывают (определяют содержание) и утверждают дополнительные профессиональные программы. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации
инспектора Тюменской области в отношении председателя правления ТСН «Республики 156/1» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд. Считает, что ст. 7.22 КоАП РФ носит материальный состав правонарушения , а не формальный, в связи с чем, привлечение к ответственности возможно только при наступлении негативных материальных последствий. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о применении ст. 7.22 КоАП РФ, о проведении регламентных работ, о содержании дома. ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив
<данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии со ст.21.7 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный: 1. умышленно портит военный билет или 2. небрежно хранит упомянутые выше документы, в результате чего они утрачиваются, т.е. выходят из обладания владельца. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда указанные документы становятся непригодными. Что касается небрежного хранения военного билета (удостоверения), то ответственность за него наступает в случае утраты этого документа, т.е. налицо материальный состав правонарушения . Оно может быть совершено в форме действий либо бездействия (если виновный не принимает мер к должному хранению документа). Согласно абз.7 ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в
