178 УК РФ, на что указывают следующие обстоятельства: использование единой модели поведения с целью минимального снижения начальной цены лота в ходе электронных аукционов по проведению капитального ремонта в МКД г. Ноябрьска, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. №№ 20, 20«А» и 20«Б», 26, ул. Киевская, д. №№ 12, 16, ул. Шевченко, д. №74, отказ других участников торгов от конкурентной борьбы, чтобы конкурирующий хозяйствующий субъект выиграл торги по максимально возможной цене. Однако указано, что материальный состав преступления , предусмотренного частью 1 статьи 178 УК РФ в их действиях отсутствует, так как их совместные действия привлекли к извлечению дохода общей суммой 38 958 717 руб. 94 коп., что в соответствии с примечанием № 1 к статье 178 УК РФ не является доходом в крупном размере. Доводы подателей жалоб о том, что аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников, действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц,
000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик – ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сведения об отсутствии у истца законных оснований на осуществлении деятельности по территории городского округа Красноуральск по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения являются достоверными, также общество ГУП «Газовые сети» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, разрешения саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, в отсутствии необходимых разрешительных документов, ответчик полагает, что действия истца обладают признаками материального состава преступления (ст. 171 УК РФ), истцом не указано какие именно сведения, по его мнению, носят оскорбительный характер. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела в соответствии с положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ФИО1 представил дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 г. № А60-28709/2018 установлен факт отсутствия у общества ГУП «Газовые сети»
судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца. Постановление суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, исходя из следующего. Истец не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, вынесенное по материалам контрольной закупки, проведенной по заявлению истца с целью установления тождественности техник, используемых истцом и ответчиком. В ходе проверки уполномоченными лицами, имеющими специальные знания в сфере интеллектуальной собственности и экономических преступлений, не было выявлено признаков тождественности техник, и, соответственно, признаков составапреступления , предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает данное утверждение несоответствующим материалам дела, так как указанное
содержаться за счет средств федерального бюджета. Всего за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» расходы составили по подразделениям не входящим в состав милиции общественной безопасности в общей сумме 698 862,0 руб. ГСМ- 523 156,0'руб., запасные части - 175 706,0 руб. Таким образом, МВД по РБ допустив использование автототранспортных средств, приобретенных за счет средств республиканского бюджета и закрепленных за подразделениями МОБ содержащихся за счет средств республиканского бюджета и оплачивая расходы на приобретение ГСМ за счет средств республиканского бюджета в сумме 698 862,0руб. допустило в соответствии со статьей 289 Бюджетного Кодекса РФ нецелевое использование средств республиканского бюджета. По пункту 1.4 предписания не согласны с доводами заявителя, так как согласно проверенным ведомостям на выдачу денег, денежные средства выданы в подотчет за счет средств, предусмотренных по РЦП «Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы» лицам, которые не являются штатным сотрудником МВД РБ (подотчетным
в ** ** **. При этом в отношении потерпевшего Е.А. признаны установленными следующие преступные действия ФИО1: реализуя преступный умысел, обвиняемая, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, точное место следствием не установлено, обратилась к потерпевшему с просьбой о займе денежных средств, после чего последний, находясь по адресу: ..., передал ФИО1 наличные денежные средства, которые та не вернула, похитив путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, представляя собой материальный состав преступления , является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, что в данном случае имело место на территории ... района (ул. ...) г. Сыктывкара Республики Коми. В свою очередь, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно
отключению энергоснабжения здания ООО «РЦИ», в связи с чем, решением арбитражного суда на ООО «РПК» была возложена обязанность устранить нарушение и возместить убытки, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данным обстоятельствам на следствии не была дана должная оценка в совокупности с объяснениями лиц, свидетельствующих о намерениях ФИО7 отключить электроэнергию. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что изложенная следствием вышеуказанная позиция, не позволила в полной мере оценить материальный состав преступления , несмотря на то, что решением арбитражного суда ущерб ООО «РЦИ» был установлен в размере 194274,74 рублей, что не является крупным, однако, к иным тяжким последствиям относится причинение вреда, значительно превышающий крупный ущерб. Таким образом, выводы суда, в том числе о непринятии решения по заявлению о преступлении в отношении ФИО7 по ст.167, 215.2, 330 УК РФ, являются достаточно мотивированными, с учетом отсутствия полной проверки вреда, причиненного ООО «РЦИ», не предоставление директору ФИО8 возможности
заседании, основан на доказательствах, исследованных судом с достаточной полнотой, которым дана объективная оценка. Доводы П.Т.К. о ненадлежащем уведомлении следователем Я.Е.Ю. принятого решения по ее заявлению своего подтверждения не нашли, на что указывают соответствующие уведомления, направленные в адрес заявителя в соответствии с требованиями закона. Кроме того, доводы П.Т.К. о незаконности принятого следователем Я.Е.Ю. решения об отказе в признании ее потерпевшей по дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашли, так как статья 264 УК РФ, представляет материальный состав преступления , обязательными признаками которого являются деяние, представляющее собой нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и причинная связь между нарушением и указанными тяжкими последствиями. Как следует, из материалов дела, тяжкие последствия наступили только в отношении А.И.В., в связи с чем, следователем Я.Е.Ю. сделан правильный вывод об отказе в признании П.Т.К. в качестве потерпевшей по делу с одновременным разъяснением порядка возмещения вреда в рамках гражданского
суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 суд установил, что инкриминируемые ему деяния по ст.159 ч.3 УК РФ были начаты на территории Центрального района г.о.Тольятти, а окончены на территории Автозаводского района г.о.Тольятти, поскольку хищение имущества – материальный состав преступления , в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия виде причинения собственнику реального материального ущерба; хищение признается оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им распоряжаться. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 30, 66 УК РФ, оконченный состав преступления является более тяжким. В данном случае денежные средства были перечислены Д на р/с ООО «Г» открытый в ЗАО КБ «М», расположенный по <адрес>, откуда были
